Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2006 г. N Ф08-6425/06 "Заключенный сторонами договор оценен судебными инстанциями с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса РФ. Вывод о том, что стороны договорились об увеличении стоимости подлежащего передаче обществу имущества по истечении определенного срока, а не только об ответственности за просрочку денежного обязательства, не противоречит буквальному содержанию соглашения" (извлечение)

ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" (далее - общество) о взыскании 80 960 рублей задолженности по договору от 23.05.05 N 5-81 о долевом участии в строительстве и 922 134 рублей 40 копеек договорной неустойки за просрочку платежей.

Решением от 17.07.06 с общества в пользу предприятия взыскано 80 960 рублей основного долга и 33 031 рубль 70 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.06 сумма неустойки уменьшена до 25 502 рублей 40 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что сумма 80 960 рублей является увеличением стоимости одного квадратного метра площади, переданной ответчику, а не неустойкой. Договорная неустойка (1%) уменьшена в связи с ее неправильным расчетом.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что задолженность по договору от 23.05.05 N 5-81 погашена полностью. Сумма 80 960 рублей, исходя из содержания дополнительного соглашения от 21.10.05, является неустойкой, а не разницей в цене. Вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, участие общества в договоре долевого строительства не является предпринимательской деятельностью. К данным отношениям не применимы положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором от 23.05.05 предприятие как застройщик приняло на себя обязанности по строительству жилого дома по ул. Зиповская-Московская в г. Краснодаре, общество как дольщик обязалось в установленные графиком сроки перечислять денежные средства в счет стоимости своей доли участия. Доля ответчика в виде офисного помещения площадью 134,56 кв.м по стоимости составляла 4 036 800 рублей. Последний взнос в сумме 1 036 800 рублей подлежал уплате 30.06.05.

Впоследствии стороны согласовали, что обществу передается 143,9 кв.м площади, сумма оплаты увеличилась до 1 214 400 рублей. В срок обязательства по расчетам ответчиком не исполнены.

По дополнительному соглашению от 21.10.05. общество обязалось в 2-х месячный срок зарегистрировать за собой право собственности на указанное помещение, получить под его залог кредит на погашение задолженности и в 3-дневный срок после получения кредита уплатить долг из расчета 30 тыс. рублей за 1 кв. м. В случае несоблюдения сроков цена на не выкупленную площадь увеличивалась до 32 тыс. рублей. Кроме того, на дольщика возлагалась ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 1 процента от суммы задолженности.

Общество погасило задолженность в сумме 1 214 400 рублей платежным поручением от 28.02.06, т. е. с пропуском предусмотренного срока.

Названные обстоятельства всесторонне исследованы судебными инстанциями, положения договора и дополнительного соглашения оценены по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что стороны договорились об увеличении стоимости подлежащего передаче обществу имущества по истечении определенного срока, а не только об ответственности за просрочку денежного обязательства, не противоречит буквальному содержанию дополнительного соглашения. Уменьшение договорной неустойки по правилам статьи 333 Кодекса не нарушает интересы ответчика и не обжалуется истцом.

Пунктом 2.1 устава общества предусмотрено извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности. Совместное строительство является предпринимательской деятельностью, в связи с чем ссылка ответчика на невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19852/03-16/57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.