Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф08-6331/06-2628А "Суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала безвозмездный характер заключенных предпринимателем контрактов, в связи с чем неправомерно начислила НДФЛ на сумму неоплаченных товаров" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Материкин Е.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

* решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.02.06 N 23-28/15 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по указанному налогу за 2003 год, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени;

* требований от 26.02.06 N 2 и N 4 в части уплаты недоимки по указанному налогу и пени;

* решения от 23.03.06 N 01 о взыскании сумм указанного налога и пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках.

Кроме того, предприниматель заявил требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 23.03.06 N 1 и N 2 (уточненные требования).

Решением суда от 30.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что неоплаченные товары, полученные предпринимателем по контрактам, не являются доходом в натуральной форме, облагаемым налогом на доходы физических лиц.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель полагает, что полученный в 2003 году товар на сумму 108 133 321 рубля, не оплаченный на основе заключенных контрактов, следует считать доходом, полученным на безвозмездной основе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельством безвозмездной передачи продукции (имущества) должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и выслушав представителя предпринимателя Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 21.07.03 по 30.06.05.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем по внешнеэкономическим контрактам от 21.08.03 N 2, от 05.11.03 N 05, от 15.06.04 N 06, от 05.07.04 N 03, от 15.12.04 N 01 и от 10.02.05 N 02 получен товар - плодоовощная продукция, которая не оплачена в полном объеме.

Считая, что предпринимателем получен доход в натуральной форме на безвозмездной основе в части неисполнения обязательств по перечислению денежных средств за товар контрагентам, налоговая инспекция исчислила налог на доходы физических лиц, исходя из суммы непогашенной задолженности.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.06 N 23-22/5 и принято решение от 21.02.06 N 23-28/15 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 388 466 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по указанному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 5 481 494 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 16 942 328 рублей недоимки по указанному налогу и 826 436 рублей пени.

Требования от 26.02.06 N 2 и N 4 об уплате указанных сумм в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 23.03.06 N 01 о взыскании налога и пени за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях. На основании указанного решения налоговая инспекция выставила инкассовые поручения от 23.03.06 N1 на сумму 16 942 328 рублей и N 2 на сумму 826 436 рублей.

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией ненормативными правовыми актами, предприниматель обжаловал их в суд, ссылаясь на то, что вывод налоговой инспекции о том, что полученные, но не оплаченные предпринимателем полностью товары относятся к его доходам в натуральной форме не соответствует закону.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала безвозмездный характер полученного предпринимателем товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Кроме того, из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление использования своего имущества определяет его собственник.

Поэтому свидетельством безвозмездного получения товара предпринимателем должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого товара в пользу получателя без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего. Между тем налоговая инспекция ни в своем решении, ни в кассационной жалобе не указывает, какие конкретно доказательства свидетельствуют о такой направленности воли собственников передаваемого товара.

При рассмотрении спора судебные инстанции указали, что возмездный характер получения плодоовощной продукции вытекает из содержания заключенных между предпринимателем и иностранными поставщиками внешнеэкономических контрактов.

Согласно разделу 3 указанных контрактов данные сделки являются возмездными, цена поставляемого товара включает в себя стоимость товара, транспортировки, погрузки, тары, упаковки, одноразовых крепежных материалов, маркировки, выгрузку в порту назначения, а также все расходы, связанные с экспортным оформлением. Местом исполнения денежного обязательства в договорах указаны расчетные счета поставщиков товаров. Судебные инстанции указали, что условия контрактов о месте исполнения денежного обязательства не изменялись и, исходя из этого, сделали вывод о сохранении за предпринимателем обязанности по перечислению денежных сумм, предусмотренных контрактами, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что заявитель осуществлял оплату товара, поставленного по контрактам, в течение длительного периода времени: до проведения проверки, в процессе ее проведения и после ее окончания. Согласно справкам Внешторгбанка от 16.05.06 N 2395/706204 и Сочинского филиала банка Москвы от 18.05.06 N 1289 паспорта сделок, открытые по заключенным предпринимателем контрактам, закрыты в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Суд указал на то, что налоговая инспекция не ставит под сомнение действительность заключенных контрактов.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что товар получен заявителем на безвозмездной основе, правильно отклонен судебными инстанциями.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела.

Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9647/06-45/232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.