Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф08-5774/06 "В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника" (извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Донской" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Новочеркасска (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом г. Новочеркасска (далее - комитет) о признании недействительным постановления мэра г. Новочеркасска от 11.10.05 N 2909 "Об отмене постановления главы администрации (мэра) города Новочеркасска от 11.07.02 N 1976 "О передаче сетей инженерной инфраструктуры пос. Донского в хозяйственное ведение МУП Донской" и признании права хозяйственного ведения на следующее недвижимое имущество пос. Донского: наружные тепловые, водопроводные и канализационные сети; фекальную насосную станцию; два здания подкачивающих насосных станций тепловой сети; хозяйственные дворы N 1 и 2; здание конторы (т. 1, л. д. 2; т. 2, л. д. 85).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска (далее - департамент) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в лице Новочеркасского филиала (т. 1, л. д. 2; т. 2, л. д. 84).

Решением от 07.07.06 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что постановлением администрации от 13.07.01 N 1838 предусмотрена передача ОАО "Новочеркасская ГРЭС" сетей инженерной инфраструктуры пос. Донской в муниципальную собственность. Однако только по распоряжению комитета от 25.04.06 N 67 недвижимость была передана в муниципальную казну. Суд отклонил доводы предприятия о том, что спорное имущество находилось в его фактическом владении, поскольку пришел к выводу о наличии между предприятием и департаментом обязательственных отношений, возникших по договору от 28.03.02 N 28/03 на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов (т. 3, л. д. 76).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Истец считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств передачи спорных объектов в муниципальную собственность и впоследствии в хозяйственное ведение предприятия. По мнению заявителя, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и оспариваемый ненормативный акт.

В отзыве на жалобу комитет просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 13.07.01 N 1838 предусмотрено принятие в муниципальную собственность ведомственного жилищного фонда, сооружений и инженерной инфраструктуры приватизированного предприятия - ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (далее - общество; т. 3, л. д. 4). Согласно акту приема-передачи общество передало департаменту наружные тепловые сети пос. Донского (т. 2, л. д. 94).

28 марта 2002 года департамент (заказчик) заключил с предприятием (подрядчик) договор N 28/03, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда в пос. Донском, предоставлять услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов. Исполнение договора предполагало передачу подрядчику коммунальных сетей (пункт 3.3. договора; т. 1, л. д. 35).

В постановлении от 11.07.02 N 1976 администрация указала, что инженерную инфраструктуру пос. Донской следует считать муниципальной собственностью (т. 1, л. д. 15)

Доказательства исполнения названного постановления и передачи имущества в хозяйственное ведение предприятию не представлены.

Постановлением мэра г. Новочеркасска от 11.10.05 N 2909 отменено постановление администрации от 11.07.02 N 1976, которое предусматривало передачу в хозяйственное ведение предприятия сетей инженерной инфраструктуры пос. Донского (т. 1, л. д. 47).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда правильные, подтверждены материалами дела и соответствуют статьям 224 и 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд обоснованно пришел к заключению, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Из смысла данной нормы следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Положения названной статьи применяются при передаче не только прав собственности, но и прав хозяйственного ведения.

Судом установлено, что спорное имущество фактически не передано в хозяйственное ведение предприятия, в деле отсутствуют акты приема-передачи или иные достоверные доказательства, подтверждающие исполнение постановления главы администрации от 11.07.02 N 1976 и государственную регистрацию в установленном порядке указанного права.

Таким образом, у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств передачи спорных объектов в хозяйственное ведение предприятия кассационная инстанция отклоняет. Представленные в дело доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статьям 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов. Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов, кассационная инстанция их не принимает.

В соответствии со статьей 268 названного Кодекса только апелляционная инстанция вправе повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В установленном законом порядке заявитель не реализовал право на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.06 по делу N А53-3237/06-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.