Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф08-6559/2006-2695А "Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик в силу пункта 3 названной статьи Кодекса обязан также зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф08-6559/2006-2695А
"Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик
обязан зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения
не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта
налогообложения. Налогоплательщик в силу пункта 3 названной статьи
Кодекса обязан также зарегистрировать в налоговых органах любое
изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два
рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта
налогообложения. Таким образом, игровые автоматы не должны
устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации
в предусмотренном законом порядке"
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье бистро "Хуторянка"" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 90 тыс. рублей.

Решением от 21.08.06 суд взыскал с общества налоговые санкции в размере 90 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.10.06 отменил решение от 21.08.06 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановление апелляционной инстанции мотивировано отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что 17 и 18 декабря 2005 года являлись рабочими днями у общества и, следовательно, общество не нарушило пункт 3 статьи 366 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.10.06 и оставить без изменения решение от 21.08.06.

По мнению налогового органа, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Круглосуточная работа игровых автоматов не означает, что общество работает без установленных законодательством о труде и гарантированных Конституцией Российской Федерации выходных и праздничных дней. Ссылка общества на пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 несостоятельна.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.05 общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и просило зарегистрировать в качестве объекта налогообложения 4 игровых автомата.

В рамках камеральной проверки налоговая инспекция провела осмотр игрового зала структурного подразделения общества, расположенного по адресу: Калининский район, ст. Калининская, Рыночная площадь, и составила протокол от 19.12.05 N 210, указав, что на момент проверки (19.12.05) в игровом зале установлено 12 игровых автоматов, восемь из которых находятся в рабочем состоянии, четыре игровых автомата накрыты брезентовыми чехлами и не подключены к электрической сети (л. д. 8).

Рассмотрев материалы камеральной проверки, руководитель налоговой инспекции вынес решение от 17.03.06 N 1241 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на установку обществом игровых автоматов в количестве 4-х единиц ранее двух рабочих дней с момента регистрации изменений количества объектов налогообложения в налоговой инспекции.

Обществу направлено требование об уплате налоговых санкций от 22.03.06 N 676. Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу и, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик в силу пункта 3 названной статьи Кодекса обязан также зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Таким образом, игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

В целях применения статьи 366 Кодекса под установкой игрового автомата следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. Следовательно, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Как видно из материалов дела, на момент проверки (19.12.05) в игровом зале структурного подразделения общества находилось 12 игровых автоматов, 4 из которых были зарегистрированы обществом как объекты налогообложения 16.12.05 (л.д. 8).

Из протокола осмотра от 19.12.05 следует, что 4 игровых автомата были накрыты брезентом и не были подключены к электрической сети. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что поскольку по данному адресу имеется только игровой зал и отсутствуют подсобные помещения, завезенные 19.12.05 спорные четыре игровых автомата находились в зале и были накрыты брезентом до их установки. Представитель полагал также, что требования статьи 366 Кодекса общество не нарушило, поскольку суббота и воскресенье являются для него рабочими днями.

Суд апелляционной инстанции установил, что 17 и 18 декабря 2005 года были для общества рабочими днями. Данное обстоятельство подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка и положением о подразделении.

В силу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения термина "рабочий день", применяемого для исчисления срока регистрации объектов налогообложения, определяемого главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие рабочего дня, как части рабочего времени, содержится в нормах Трудового кодекса Российской Федерации. В частности чередование рабочих и нерабочих дней, время ежедневной работы (смены) определяется коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации); в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема оказываемых услуг предусматривается введение сменной работы (статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации); в организациях, приостановка работы в которых в выходные дни невозможна по организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка организации (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что 17 и 18 декабря 2005 года для общества являлись рабочими днями и, следовательно, им не нарушены требования пункта 3 статьи 366 Кодекса, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 90 тыс. рублей штрафа.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснован и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17221/2006-63/173 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.