Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф08-6571/06-2725А "Основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ является нахождение в игорном зале снятых с учета объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес" (извлечение)

ООО "Спорт-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) от 23.01.06 N 3 в части доначисления налога на игорный бизнес по игровым автоматам N 1389, 1405, 1411, 1747, 1751, 1787 за ноябрь 2004 года, соответствующей пени, 135 тыс. рублей штрафа; 11 250 рублей налога на игорный бизнес за февраль 2004 года по игровым автоматам N 1769, 1781, 1772 (уточненные требования).

Решением суда от 05.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.06, решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 22 500 рублей налога на игорный бизнес по игровым автоматам N 1389, 1405, 1411, 1747, 1751, 1787 за ноябрь 2004 года, 135 тыс. рублей штрафа и 7 436 рублей 66 копеек пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд указал, что общество не обязано платить налог на игорный бизнес за игровые автоматы, собственником которых оно не является. Обнаруженные в результате осмотра игровых залов игровые автоматы сняты с учета по заявлению общества, договор аренды автоматов расторгнут, по акту приема-передачи автоматы возвращены арендодателю. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса необоснованно.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, основанием для доначисления налога на игорный бизнес, пени, штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является факт установки незарегистрированного игрового автомата в игровом зале. То обстоятельство, что общество не является собственником автоматов, не может повлиять на обязанность уплаты налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.

Представитель общества просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налога на игорный бизнес, регистрации объектов игорного бизнеса за период с 05.09.04 по 31.10.05. По результатам проверки составлен акт от 28.12.05 N 258 и принято решение от 23.01.06 N 3.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 23.01.06 N 3 в вышестоящую инстанцию. Решением от 31.03.06 N 08-09-163-204 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю изменило решение от 28.12.05 N 258. В результате, решением N 258 обществу доначислено 90 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 11 204 рубля пени, 18 тыс. рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 135 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления 22 500 рублей налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 года, 135 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 7 436 рублей 66 копеек пени послужили следующие обстоятельства.

1 сентября 2004 года общество (арендатор) заключило с ООО "Триумф" договор аренды игровых автоматов N 1389, 1405, 1411, 1747, 1751, 1787.

В этот же день общество подало в налоговый орган заявление о регистрации 10 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе игровых автоматов N 1389, 1405, 1411. Согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 21.10.04 N 16 общество зарегистрировало 10 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Гулькевичи, ул. Курганная, 1.

12 ноября 2004 года общество представило в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения. На основании данного заявления 16.11.04 налоговый орган внес изменения в свидетельство от 21.10.04 N 16, сняв с учета игровые автоматы N 1389, 1405, 1411. Таким образом, по состоянию на 12.11.04 по адресу г. Гулькевичи, ул. Курганная, 1 зарегистрировано 7 игровых автоматов.

В протоколе осмотра помещения от 24.11.04 N 141 зафиксировано, что на момент проверки в зале игровых автоматов, расположенном по адресу г. Гулькевичи, ул. Курганная, 1, находилось 10 игровых автоматов, в том числе автоматы N 1389, 1405, 1411, снятые обществом с учета.

30 сентября 2004 года общество подало в налоговый орган заявление о регистрации 6 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе игровых автоматов N 1747, 1751, 1787. В соответствии со свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 21.10.04 N 19 общество зарегистрировало 6 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Гулькевичи, МУП рынок "Городок" блок 1 помещение 6.

12 ноября 2004 года общество представило в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения. На основании данного заявления налоговый орган внес изменения в свидетельство от 21.10.04 N 19, сняв с учета игровые автоматы N 1747, 1751, 1787.

Следовательно, по состоянию на 12.11.04 по адресу: г. Гулькевичи, МУП рынок "Городок" блок 1 помещение 6 зарегистрировано 3 игровых автомата.

Согласно протоколу осмотра N 140 в зале игровых автоматов, расположенном по указанному адресу, 23.11.04 находилось 6 игровых автоматов, в том числе автоматы N 1747, 1751, 1787, снятые обществом с учета.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес по игровым автоматам N 1389, 1405, 1411, 1747, 1751, 1787, пени и штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 11.11.04 общество и ООО "Трумф" расторгли договор аренды игровых автоматов N 1389, 1405, 1411, 1747, 1751, 1787. Арендатор (общество) обязан вернуть автоматы арендодателю в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Факт передачи имущества оформлен актом от 15.11.04.

Из изложенного суд сделал вывод о том, что на момент осмотра помещений и составления соответствующих протоколов общество не являлось законным владельцем игровых автоматов, в связи с чем не обязано уплачивать налог, нести ответственность в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании 135 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации суд допустил нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.

Из содержания изложенных норм видно, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

В целях применения статьи 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.

Пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации определяют обязанность налогоплательщика по регистрации изменения количества объектов налогообложения при их выбытии (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "выбытием игрового автомата" следует понимать отсутствие игрового автомата в игровом зале.

Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является нахождение в игорном зале снятых с учета объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент осмотра игровых залов (12.11.04) снятые с налогового учета игровые автоматы N 1389, 1405, 1411, 1747, 1751, 1787 находились в проверяемых помещениях.

В силу изложенных правовых норм общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом факт прекращения арендных отношений между обществом и ООО "Триумф" не влияет на обязанность налогоплательщика соблюдать правила о регистрации установленных объектов налогообложения.

Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм права, обстоятельства по делу установлены и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в указанной части, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неправомерным утверждения суда о незаконности доначисления обществу 22 500 рублей налога на игорный бизнес, соответствующей пени.

Налог на игорный бизнес в сумме 22 500 рублей начислен за период с момента выбытия спорных игровых автоматов (12.11.04) до конца месяца из расчета полставки налога (3 750 рублей) за каждый автомат.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а также фактического выбытия игрового автомата. В такой ситуации налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль.

Обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно, указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса). С этого момента прекращается обязанность лица уплачивать налог за каждый объект налогообложения.

Датой выбытия игровых автоматов N 1389, 1405, 1411, 1747, 1751, 1787 является 12.11.04, то есть дата подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах доначисление налога за период с 15.11.04 до конца месяца противоречит положениям главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11425/2006-4/38 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края от 23.01.06 N 3 по привлечению ООО "Спорт-Инвест" к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 135 тыс. рублей и в этой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.