Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф08-6090/06 "Суд апелляционной инстанции, взыскав задолженность за выполненные работы, не исследовал обстоятельства изменения договорной цены работ, не установил, не является ли ее увеличение следствием выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных договором, имелось ли согласие заказчика на выполнение дополнительных работ, не учел пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судебный акт отменен" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф08-7756/07, от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5518/2008, от 2 февраля 2011 г. по делу N А32-20345/2008

См. также решения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А32-20345/2008, от 13 апреля 2011 г. N Ф08-6090/06 по делу N А32-20345/2008

ООО "Юг и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - управление) о взыскании 13 216 199 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда от 12.08.02 N 84-02 и 04.01.03 N 84-03.

Определением от 17.08.05 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство).

Решением от 17.03.06 с управления в пользу истца взыскано 271 961 рубль задолженности, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что взысканная задолженность подтверждается материалами дела и признается управлением. Во взыскании остальной задолженности истцу отказано по причине отсутствия в 2005 г. финансирования из республиканского бюджета. Суд указал, что в соответствии с пунктом 4.6 договоров подряда истец сможет потребовать оплаты работ после ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.06 решение отменено в части отказа в иске, с управления в пользу истца взыскано 13 216 199 рублей задолженности. Суд, ссылаясь на статьи 752, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что строительство законсервировано ввиду отсутствия финансирования, поэтому у ответчика возникла обязанность оплатить работы, выполненные истцом и принятые управлением без замечаний по актам формы N КС-2.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе по следующим основаниям:

- суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на факт консервации строительства ввиду недофинансирования; указанное обстоятельство не было предметом исследования, доказательства консервации объекта отсутствуют;

- дополнительные работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, превышают сметную стоимость работ, определенную договорами; работы в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены при отсутствии дополнительной сметы и соглашения сторон; акты формы N КС-2 подтверждают факт выполнения работ, а не согласие заказчика на их оплату;

- при отсутствии технической документации на выполнение дополнительных работ ответчик не получил в РГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы в строительстве КЧР" заключения о расчете индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ по спорному объекту для перевода базисных цен 1991 г. в текущие цены, неправомерно применил ориентировочный индекс удорожания;

- суд апелляционной инстанции не учел, что истец принял на себя исполнение обязательств в соответствии с условиями договоров о стоимости работ и лимитами бюджетных обязательств; дополнительно выполненные истцом работы превысили лимиты капитальных вложений и не подлежат оплате.

В кассационной жалобе правительство поддерживает доводы, изложенные в жалобе управления, и указывает на отсутствие доказательств согласования сторонами увеличения твердой цены договоров, неизвещения заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ. По мнению правительства, суд не принял во внимание доказательства использования ответчиком безвозмездно привлеченных финансовых средств и материалов третьих лиц при производстве дополнительных работ, не учел, что эти средства повторно включены в состав взыскиваемой суммы. В нарушение процессуальных норм суд принял апелляционную жалобу ответчика на вступившее в законную силу решение; приобщил к делу новые доказательства без проверки причин их непредоставления в суд первой инстанции; отменив решение в части, повторно взыскал 271 961 рубль, взысканные судом первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и указывает, что управление подписало смету на 1 757 650 рублей в ценах 1991 г., что с учетом минимального индекса удорожания 28,4 составляет 49 917 260 рублей, стоимость выполненных работ, взысканная судом, подтверждается актами формы N КС-2 и справками N КС-3.

В судебном заседании представители управления, правительства и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты в части следует отменить.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договоры подряда от 12.08.02 N 84-02 и 04.01.03 N 84-03, по условиям которых общество приняло на себя выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске. В соответствии с пунктом 3.1 договоров общая стоимость поручаемых истцу работ составила в базисных ценах 1991 г. 480 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 9 984 тыс. рублей, кроме того НДС - 1 996,8 тыс. рублей согласно приложению N 1. Пунктом 3.2 договора от 12.08.02 N 84-02 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в текущем году в базисных ценах 1991 г. составляет 23,3 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 4485,4 тыс. рублей, кроме того НДС - 97,1 тыс. рублей. Пунктом 3.2 договора от 04.01.03 N 84-03 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в текущем году в базисных ценах 1991 г. составляет 459,5 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 9 572,9 тыс. рублей, кроме того НДС - 1 914 тыс. рублей.

Суды установили, что управление оплатило часть выполненных истцом работ на основании актов формы N КС-2 и справок о стоимости работ на сумму 7 298 733 рублей. Согласно акту сверки расчетов долг на 01.06.04 составил 303 961 рубль. В декабре 2004 г. в счет погашения задолженности управление платежным поручением от 20.12.04 N 260 уплатило истцу 32 тыс. рублей.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, а также на неправомерный отказ от оплаты принятых управлением по актам формы N КС-2 работ на сумму 12 944 238 рублей, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела управление признало задолженности за выполненные и принятые им по актам формы N КС-2 работы на сумму 271 961 рубль, поэтому суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Удовлетворяя требования в части взыскания 13 216 199 рублей стоимости работ, принятых управлением без замечаний по актам формы N КС-2, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что данные работы не являются сверхлимитными (дополнительными), поскольку финансирование строительства объекта открыто в 2002 г., доказательств сообщения истцу о приостановлении работ по причине недофинансирования ответчик не предоставил.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как отношении, вытекающие из государственного контракта на выполнение подрядных работ. В соответствии с частью 2 статьи 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 766 Кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу указанной нормы условие об объеме и стоимости работ является существенным условием контракта. В разделе 3 договоров подряда от 12.08.02 N 84-02 и 04.01.03 N 84-03 стороны предусмотрели возможность корректировки и уточнения установленной стоимости работ по объективным причинам, согласно их договоренности с документальным оформлением в установленном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы стоимостью 13 216 199 рублей (с учетом стоимости ранее оплаченных работ в размере 7 298 733 рублей), что значительно превышает договорную, суд апелляционной инстанции не проверил, имеется ли между сторонами соглашение об увеличении стоимости работ на заявленную сумму. Суд не исследовал обстоятельства изменения договорной цены работ, не установил, не является ли ее увеличение следствием выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных договором.

Между тем согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, без выяснения обстоятельств увеличения стоимости работ по сравнению со стоимостью, предусмотренной договорами, воли сторон на увеличение, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права требовать ее взыскания преждевременны. Ссылка суда апелляционной инстанции на факт принятия управлением работ на сумму 12 944 238 рублей по актам формы N КС-2 как на основание взыскания стоимости работ, превышающей договорную, не соответствует статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Указанные акты могут подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строительный объект в связи с отсутствием финансирования законсервирован, однако в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основан этот вывод. Доказательства консервации объекта в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах взыскание задолженности со ссылкой на статьи 752 и 767 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.6 договоров пришел к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ после открытия финансирования, окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Согласно договорам стоимость работ в ценах 2002 г. составила 9 984 тыс. рублей, кроме того НДС - 1 996,8 тыс. рублей, управление уплатило 7 298 733 рублей. Поскольку истец выполнил работы в 2003 г., то отсутствие финансирования на протяжении 3 лет не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и принятых заказчиком.

Суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поэтому судебные акты в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует в части взыскания с учреждения в пользу общества 271 961 рубля оставить без изменения, в остальной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить проектно-сметную документацию, на основании которой в соответствии с пунктом 2.1 договоров от 12.08.02 N 84-02 и 04.01.03 N 84-03 общество обязалось выполнить работы по строительству спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске; установить стоимость работ, выполненных обществом в рамках названных договоров и принятых управлением, наличие или отсутствие задолженности по их оплате; выяснить, согласовывалось ли с управлением проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, и подлежат ли они оплате. Поскольку правительство привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, то суду следует результат рассмотрения спора в отношении его указать в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.06 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1240/05-10-9 в части взыскания с республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" в пользу ООО "ЮГ и К" 271 961 рубля и в доход федерального бюджета 6 939 рублей 20 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления оставить без изменения.

В остальной части решение от 17.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.06 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.