Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф08-6135/06 "Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом" (извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" (далее - ОК "Дагомыс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИБС - Альфа" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание пивоварни "Русское пиво" литер А, общей площадью 269,6 кв. м., расположенное по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, улица Ленинградская, 7, и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.06 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.06 решение от 22.03.06 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

ООО "ИБС - Альфа" обжаловало постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность отмены решения суда при отказе от иска и оформление прекращения производства по делу не определением, а постановлением.

В отзыве на жалобу администрация города Сочи просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "ИБС - Альфа" повторил доводы жалобы и просил ее удовлетворить, представитель ОК "Дагомыс" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Лазаревского исполнительного комитета от 26.01.68, утвержденного решениями Сочинского исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 28.02.68, исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся города Краснодара от 29.05.68, отведен земельный участок площадью 24 га Управлению иностранного туризма при Совете Министров РСФСР для строительства мотеля-кемпинга на 600 мест.

9 августа 1993 г. постановлением главы администрации города Сочи N 613/4 Сочинскому объединению "Гостиничный комплекс "Дагомыс" (далее - гостиничный комплекс) разрешено проектирование и строительство мини-пивоварни с пивным баром на земельном участке площадью 0,1 гектара из земель, ранее отведенных Управлению по иностранному туризму при Совете Министров РСФСР.

20 сентября 1993 г. Государственным архитектурно-строительным надзором администрации города Сочи гостиничному комплексу на основании постановления главы администрации выдано разрешение на строительство мини-пивоварни с баром.

23 февраля 1993 г. гостиничный комплекс и товарищество с ограниченной ответственностью "ИБС - Альфа" (правопредшественник ООО "ИБС - Альфа") заключили договор N 54/05-93, по условиям которого гостиничный комплекс передал ответчику в бессрочное арендное пользование земельный участок площадью 290 кв. м. для строительства мини-пивоварни, а ответчик обязался, в том числе за свой счет, выполнить проектирование и строительство указанного строения, принимать совместно с гостиничным комплексом долевое участие в выплате налога на землю пропорционально занимаемой площади, реализовывать продукцию пивоварни комплексу для обеспечения его торговых точек.

13 октября 1994 г. глава администрации постановлением N 906/1 с учетом положительных заключений эксплуатирующих, контролирующих и надзорных служб города утвердил акт комиссии по приемке в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества.

25 апреля 1994 г. на основании решения Сочинского исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 22.02.68 Сочинскому объединению гостиничного комплекса "Дагомыс" выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 24,65 гектаров для размещения и эксплуатации зданий и сооружений.

6 февраля 1995 г. Бюро технической инвентаризации выдало обществу регистрационное удостоверение на здание пивоварни.

22 декабря 1995 г. глава администрации города Сочи постановлением N 992/2 предоставил обществу в аренду сроком на десять лет с правом продления фактически занимаемый мини-пивоварней земельный участок площадью 0,037 га. На основании указанного постановления 06.01.97 Комитет по управлению имуществом города Сочи и общество заключили договор аренды земельного участка N 210. Решением от 02.07.01 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7146/2001-31/150 договор аренды N 210 признан недействительной сделкой.

21 ноября 2003 г. на основании постановления главы администрации города Сочи от 05.12.01 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 297,017 кв. м., согласно которому земельный участок относится к объектам федеральной собственности и предназначен для эксплуатации зданий и сооружений оздоровительного комплекса и пляжных сооружений.

31 марта 2005 г. общество зарегистрировало право собственности на здание пивоварни (свидетельство о регистрации права собственности серия 23-АА N 037944).

ОК "Дагомыс" обратился с иском к обществу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание пивоварни "Русское пиво" литер А, общей площадью 269,6 кв. м., расположенное по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, улица Ленинградская, 7, и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Решением от 22.03.06 суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска, обоснованный тем, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, является собственностью Российской Федерации. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, осуществляющее полномочия собственника по распоряжению и управлению федеральным имуществом, обратилось в суд с самостоятельным иском в защиту федеральной собственности.

Отказ принят судом апелляционной инстанции, решение от 22.03.06 отменено, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что отказ ОК "Дагомыс" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от иска. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Довод истца о том, что в случае прекращения производства по делу арбитражный суд выносит определение, а не постановление (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обоснован. Отказ от иска заявлен после принятия судом первой инстанции решения, ввиду чего для прекращения производства по делу апелляционной инстанции необходимо отменить решение суда первой инстанции. Отмена решения суда определением не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно вынес постановление, а не определение.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9430/2005-20/264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.