Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф08-5910/06 "При получении денежных средств в кредит заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2007 г. N Ф08-4781/07

Конкурсный управляющий ОАО "Акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк"" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Аэропорт "Эрзи"" (далее - предприятие) о взыскании 27 852 663 рублей 01 копейки, из которых 20 млн рублей - сумма кредита, 7 392 270 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом, 460 392 рубля 63 копейки - пени за просрочку возврата кредита (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.06 по заявлению истца в качестве другого ответчика к участию в деле привлечено Правительство Республики Ингушетия (далее - правительство).

Решением от 10.04.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.07.06, иск удовлетворен в полном объеме за счет предприятия. Исковое требование к правительству суд не рассмотрел.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о солидарном взыскании 27 852 663 рублей 01 копейки с предприятия и правительства. Заявитель жалобы ссылается на то, что правительство является поручителем предприятия, обеспечивающим исполнение спорного обязательства, и несет солидарную ответственность в том же объеме. Правительство привлечено к участию в деле в качестве ответчика, однако требование к нему суд не рассмотрел.

Согласно пояснениям представителей правительства ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои интересы в соответствии с процессуальным законом.

Изучив материалы дела и выслушав представителей правительства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, банк и предприятие (заемщик) заключили кредитный договор от 17.06.04 N 258, по условиям которого банк выдает заемщику кредит в размере 20 млн рублей на срок до 16.12.04 под 21% годовых. При несвоевременном возврате кредита предусмотрено начисление 42% годовых на сумму просроченной задолженности. 17 июня 2004 г. банк (кредитор) и правительство (поручитель) заключили договор поручительства N 258/ДП. Согласно пункту 2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность с должником (предприятием) по кредитному договору от 17.06.04 N 258 в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В связи с невыполнением предприятием обязанности возвратить кредит банк обратился в арбитражный суд с требованиями о солидарном взыскании долга и процентов с предприятия и правительства.

Предприятие имело расчетный счет у истца, куда банк зачислил заемную сумму. Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что банк не предоставил возможности реально распорядиться частью заемной суммы, поскольку не исполнил платежные поручения предприятия. Суд необоснованно счел, что данные обстоятельства являются не существенными для спора, так как правоотношения из договора банковского счета выходят за рамки рассматриваемого дела.

Однако суд не учел следующего. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами. В связи с изложенным суду следовало проверить обоснованность доводов предприятия о лишении его возможности банком использовать часть кредитных средств по назначению и определить размер реально предоставленного кредита.

Кроме того, в нарушение статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел требования банка к правительству.

Поскольку суды обеих инстанций не рассмотрели исковые требования к одному из ответчиков и не исследовали указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо дать оценку договору поручительства с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.06 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1710/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.