Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф08-6163/06 "Поскольку на момент прекращения подачи энергии истец не являлся собственником (иным титульным владельцем) недвижимого имущества, а стороны не заключали соглашений, направленных на обеспечение здания магазина энергоресурсами, то действия ответчика по отключения истца от электроснабжения не могут считаться незаконными" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Жукова М.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Поздняков и К" (далее - общество) со следующими требованиями:

устранить препятствия в пользовании электричеством, канализацией, водопроводом магазина в торговом комплексе по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Вольная, 123, путем признания за предпринимателем Жуковой М.Н. права пользования электроэнергией, водоснабжением и канализацией;

признать отказ общества от подписания акта разграничения балансовой принадлежности электролиний к договорам от 01.01.06 N 840429 и 01.07.06 N 840469 незаконным;

взыскать с общества 24 392 рубля реального ущерба и 13 481 рубль упущенной выгоды в связи с отключением в марте 2006 года электроэнергии, а также 1 120 рублей расходов на проведение экспертизы;

взыскать с общества 49 892 рубля расходов, необходимых для проведения водопровода к магазину, принадлежащему истцу (требования уточнены; т. 2, л. д. 29).

Определением от 29.05.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Кубаньэнерго", филиал ОАО "Кубаньэнерго" "Энергосбыт" (г. Усть-Лабинск) и МУП "Водопровод" (т. 1, л. д. 119).

Решением от 21.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.06, в иске отказано.

Судебные инстанции установили, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства по поставке энергоресурсов (электроэнергии и воды) для нужд предпринимателя. Стороной (абонентом) в отношениях по поставке энергоресурсов является ответчик. Согласие на отпуск воды в объект недвижимости (магазин), принадлежащий истцу, МУП "Водопровод" не давало. Снабжение указанного объекта электроэнергией осуществлялось ОАО "Кубаньэнерго" с нарушением требований статей 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владельцем (балансодержателем) линии электропередачи (0,4 кВ), от которой подключен магазин, является общество. Поэтому действия ответчика по отключению объекта истца от электроснабжения нельзя признать незаконными. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков и возложения на него обязанности по возмещению расходов истца на проведение водопроводных (канализационных) сетей к принадлежащему предпринимателю магазину (т. 2, л.д. 74, 118).

Предприниматель обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Истец указывает, что договор купли-продажи от 20.09.04 незавершенного строительством объекта (магазина) зарегистрирован учреждением юстиции лишь 21.12.05. Поэтому только с данного момента предприниматель мог заключить договоры на снабжение магазина энергоресурсами. Заявитель полагает, что в период до регистрации перехода права собственности между сторонами сложились фактические отношения по передаче (отпуску) электроэнергии и воды, что свидетельствует о заключении сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (в устной форме). В этой связи отсутствие письменных договоров не освобождает истца от обязанности по поставке энергоресурсов. В результате нарушения обществом договорных обязательств предпринимателю причинены убытки, которые подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность решения от 21.07.06 и постановления апелляционной инстанции от 26.09.06.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 сентября 2004 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного строительством здания магазина (литера А) и подвала (литера п/А), расположенных по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Вольная, 123 (т. 1, л .д. 56).

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель обязался произвести оплату за имущество в размере 700 тыс. руб., из которых 400 тыс. руб. перечислены продавцу при подписании договора, 100 тыс. руб. подлежали уплате до 31.12.04, а оставшаяся часть цены (в сумме, эквивалентной 6 805 долларов США) - до 30.06.05.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.05 по делу N А32-14994/2005-9/376 удовлетворен иск предпринимателя о регистрации за ним права собственности на здание магазина. На основании указанного решения за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (здание магазина), что подтверждается свидетельством от 21.12.05 серии 23-АА N 446072 (т. 1, л. д. 62).

Исковые требования мотивированы тем, что общество чинит предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом. Так, 14.03.05 общество незаконно прекратило подачу электроэнергии в помещения магазина. В результате отключения объекта от энергоснабжения предприниматель понес убытки (порча продуктов питания, расходы на приобретение электрогенератора и его обслуживание, и др.), которые должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, общество обязано возместить расходы предпринимателя на проведение водопроводных (канализационных) сетей к зданию магазина, поскольку, по мнению истца, ответчик незаконно прекратил подачу воды в названный объект.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой (негаторный) иск предъявляется с целью устранения препятствий в осуществлении в осуществлении вещного права, которые ограничивают господство конкретного лица над вещью или создают препятствия для его осуществления.

В данном деле истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости путем восстановления энергоснабжения и водоснабжения помещений магазина на основании указанных норм Кодекса, поскольку обязанным по такому требованию является лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может пользоваться принадлежащим ему имуществом. В том случае, если действия нарушителя правомерны, требовать устранения создаваемых препятствий обладатель вещных прав (титульный владелец) не вправе.

Как следует из материалов дела, отключение помещений магазина от электроснабжения произведено обществом 14.03.05, т. е. в период, когда предприниматель не являлся собственником (иным титульным владельцем) объекта недвижимости, а состоял с ответчиком в обязательственных правоотношениях. В силу пункта 10 договора купли-продажи от 20.09.04 право собственности на здание магазина переходит к предпринимателю (покупателю) после окончательного расчета за имущество с обществом (продавцом). В деле имеются документы о перечислении истцом 16.11.05 ответчику 700 тыс. рублей (т. 1, л. д. 57, 58). Право собственности на здание магазина зарегистрировано за истцом 21.12.05 (т. 1, л. д. 59). Таким образом, на дату отключения обществом помещений магазина от электроснабжения (14.03.05) истец не являлся собственником (иным законным владельцем) имущества.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период стороны не заключали договоров, направленных на обеспечение помещений магазина электроэнергией и водой (субабонентских или иных договоров на передачу энергоресурсов), либо соглашений об установлении платных сервитутов. В договорных отношениях по поставке энергии (воды) состоит общество (балансодержатель инженерных коммуникаций), которое и является абонентом снабжающих организацией (ОАО "Кубаньэнерго" и МУП "Водопровод"). Поскольку на момент прекращения подачи энергии предприниматель не являлся собственником (иным титульным владельцем) недвижимого имущества, а стороны не заключали соглашений, направленных на обеспечение здания магазина энергоресурсами, то действия общества не могут считаться незаконными (т. е. отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 304 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении убытков истцом должен быть доказан не только их размер, а также причинная связь с неправомерным действием, но и сам факт совершения ответчиком неправомерного действия. Установив, что действия общества по прекращению подачи энергии не являются незаконными, судебные инстанции правомерно отклонили требования предпринимателя о возмещении 37 873 рублей убытков в связи с отключением электроэнергии и 49 892 рублей расходов, необходимых для проведения к магазину водопроводных (канализационных) сетей.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по передаче (отпуску) энергоресурсов (путем заключения сделки в устной форме), несостоятелен.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими условиями являются условия о предмете договора, а также условия прямо названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для того или иного вида договора. По смыслу норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор энергоснабжения) условия о количестве отпускаемой энергии и режиме ее потребления являются существенными для данного вида договоров. Судебные инстанции установили и в деле отсутствуют документы о согласовании сторонами указанных (существенных) условий договора. Поэтому ссылка заявителя на совершение сделки в устной форме (статья 158 Кодекса) несостоятельна.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод предпринимателя о том, что он мог заключить соответствующие договоры лишь с 21.12.05 - момента государственной регистрации договора купли-продажи от 20.09.04. Приведенное истцом обстоятельство не является основанием для возложения на общество ответственности за убытки, возникшие при осуществлении предпринимателем коммерческой (торговой) деятельности в условиях отсутствия определенности по вопросу снабжения помещений магазина энергоресурсами.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства и исследовали имеющиеся в деле доказательства. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 140).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8390/2006-39/250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.