Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф08-5737/2006-2401А "Суд правомерно указал на неправильную квалификацию налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2006 г. N Ф08-787/06-358А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Захарова Н.Н. (далее - предприниматель) 487 670 рублей задолженности, в том числе 147 320 рублей недоимки по налогам, 69 915 рублей пеней и 270 435 рублей штрафных санкций.

Решением от 01.09.05 с предпринимателя взыскано 480 322 рубля, в том числе 147 320 рублей недоимки по налогам, 62 567 рублей пеней и 270 435 рублей штрафных санкций. Заявление о взыскании 7 348 рублей пеней оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения предпринимателем требований налогового законодательства подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.06 решение от 01.09.05 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Захарова Н.Н. 480 322 рублей, в том числе 147 320 рублей недоимки по налогам, 62 567 рублей пеней и 270 435 рублей штрафных санкций. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

При повторном рассмотрении дела налоговая инспекция заявила ходатайство об увеличении заявленных требований на 1 800 рублей доначисленных за 2002 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскании 482 122 рублей.

Решением от 04.07.06 суд оставил без удовлетворения ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку в требовании об уплате налога от 04.08.04 N 5897 данный вид платежей не указан в качестве задолженности. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 92 769 рублей 65 копеек, из которых 55 141 рубль налогов, 24 161 рубль пеней, 13 467 рублей 65 копеек штрафных санкций и 5 387 рублей 11 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия заинтересованного лица образуют состав правонарушения, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако наличие смягчающих обстоятельств позволяет снизить размер штрафа до 23 331 рубля 50 копеек.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой (с учетом ходатайства от 01.11.06 N 05-01-2014310), в которой просит отменить решение суда от 04.07.06 в части отказа во взыскании с Захарова Н.Н. 1 400 рублей штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за 2001 - 2002 годы по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции уточнил требование по данному эпизоду жалобы, определив сумму штрафа, равную 1 600 рублей); 2 233 рублей 70 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением от 04.07.06 в части уменьшения штрафных санкций и просит взыскать с предпринимателя 30 769 рублей штрафа. Заявитель указывает, что суд неправомерно снизил размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайства от 01.11.06.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Захарова Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.02. В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 77 432 рублей 96 копеек;

- неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 105 822 рублей;

- неуплата единого социального налога в сумме 78 298 рублей;

- неуплата сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели (далее - местный налог) в сумме 72 рублей;

- неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 800 рублей;

- непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, деклараций по налогу на доходы физических лиц, деклараций по единому социальному налогу, расчетов по местному налогу, расчетов по налогу с продаж.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 30.06.04 N 142/1. По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом возражений Захарова Н.Н. налоговая инспекция приняла решение от 26.07.04 N 624 о привлечении предпринимателя к ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы в виде 149 718 рублей штрафа; за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001, 2002 годы в виде 89 524 рублей штрафа; за непредставление годовых расчетов по местному налогу за 2001, 2002 годы в виде 129 рублей штрафа;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 8 012 рублей штрафа; за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 13 221 рубля штрафа; за неуплату единого социального налога в виде 8 217 рублей штрафа; за неуплату местного налога в виде 14 рублей штрафа.

Решением налоговой инспекции налогоплательщику предложено уплатить 40 059 рублей налога на добавленную стоимость, 66 106 рублей налога на доходы физических лиц, 41 083 рубля единого социального налога, 72 рубля местного налога, 1 800 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также 62 567 рублей пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Требованиями от 03.08.04 N 137 и 04.08.04 N 5897 предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафных санкций. В добровольном порядке предприниматель не исполнил требования, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных сроков представления деклараций по местному налогу, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Кроме того, суд указал на обоснованность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, местного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе и ходатайстве от 01.11.06 налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя 1 600 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за 2001 - 2002 годы на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что нормы материального права при привлечении лица к налоговой ответственности применены правильно.

Однако суд правомерно указал на неправильную квалификацию налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 23 данного Кодекса налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

С соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Статьей 7 Закона Краснодарского края от 26.11.01 N 415-КЗ "О налоге с продаж" предусмотрено, что уплата налога с продаж налогоплательщиками осуществляется ежемесячно исходя из фактических оборотов от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в соответствии с данным Законом, за истекший календарный месяц в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговую декларацию по форме, утвержденной управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

За непредставление в установленный срок налоговой декларации статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа в предусмотренном данной статьей размере. Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщика за иное правонарушение - непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Поскольку в расчете налога с продаж содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога (стоимость реализованных товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом; ставка налога), уплата налога производится ежемесячно, квалификация судом данного расчета как налоговой декларации не противоречит действовавшему в спорный период законодательству.

Суд правомерно применил аналогичный подход при решении вопроса об обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Декларация по налогу на добавленну ю стоимость носит характер налоговой декларации и соответствует требованиям статьи 80 Кодекса, порядок ее представления регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Данная декларация не отвечает требованиям, предъявляемым к документам либо сведениям, за непредставление которых предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленного требования в части взыскания 1 600 рублей штрафа, указав на неправильную квалификацию правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2002 году Захаров Н.Н. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, сумма подлежащего уплате налога за указанный период составила 7 447 рублей. В мотивировочной части решения от 04.07.06 суд делает вывод об обоснованности требований налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафа за нарушение налогового законодательства на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако окончательная сумма штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год обозначена судом в сумме 6 702 рубля 30 копеек (в то время как согласно решению налоговой инспекции от 26.07.04 N 624 взысканию подлежит 8 936 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном акте допущена опечатка, что не препятствует суду в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную опечатку.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует о несогласии налогового органа с решением суда в части уменьшения штрафных санкций до 13 467 рублей 65 копеек.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что правонарушение совершено по неосторожности. Признав данное обстоятельство смягчающим ответственность предпринимателя, суд уменьшил сумму штрафа до 13 467 рублей 65 копеек.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершении налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа. Оснований и полномочий для переоценки доказательств, которые суд исследовал и оценил при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не противоречит нормам действующего налогового законодательства. При указанных обстоятельствах основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.06 по делу N А32-46656/04-57/1177-2006-34/126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.