Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф08-6185/06 "Установив, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и общее собрание участников фирмы не принимало решения о совершении сделки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о ее недействительности (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)" (извлечение)

ООО "Фирма "Экос"" (далее - фирма) обратилось с иском к ООО "Инекс" (далее - общество) о признании недействительным договора на выполнение проектных работ от 30.06.03 N 11.

Решением от 21.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.06, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 30.06.03 N 11 является сделкой, в совершении которой у генерального директора фирмы имелась заинтересованность. Договор в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 27.1 устава фирмы заключен без согласия общего собрания участников фирмы. Суды отказали обществу в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, указав со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срк исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, указав в решении, что иск заявлен о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, не рассмотрел требование истца о применении реституции;

- истек срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным.

- участник фирмы Зубов М.Г. до 22.03.05 находился в розыске, в связи с чем невозможно было провести собрание учредителей фирмы с его участием; оспариваемая сделка одобрена истцом принятием исполнения по договору от 30.06.03 N 11;

- истец не обосновал, каким образом признание недействительным исполненного договора от 30.06.03 N 11 позволит восстановить его нарушенные права;

- действия истца по оспариванию сделки являются злоупотреблением правом;

- суд не исследовал вопроса о заключении договора подряда в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон;

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отставить без изменения.

Как установлено судебными инстанциями, фирма (генпроектировщик) и общество (подрядчик) заключили договор от 30.06.03 N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту "Канализационные очистные сооружения производительностью 4800 куб. м/сутки пос. Красная Поляна Адлерского района" (т. 1, л. д. 6 - 12). От имени фирмы договор подписан исполнительным директором Кирсановым Ю.И., действующим по доверенности от 30.04.03 N 1. На момент заключения данного договора генеральным директором фирмы и истца являлся Шишло Г.В.

Ссылаясь на то, что договор от 30.06.03 N 11, в совершении которого имелась заинтересованность генерального директора фирмы, заключен без согласия общего собрания участников истца, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В пункте 27.1 устава фирмы предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания его участников (т. 1, л. д. 54).

Установив, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и общее собрание участников фирмы не принимало решения о совершении сделки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о ее недействительности.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности и одобрении фирмой сделки путем принятия и использования результата выполненных работ являются несостоятельными. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к оспоримым сделкам. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.03 N 5-П "По делу о проверки конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"" течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Суд первой инстанции отказал обществу в применении срока исковой давности, установив отсутствие доказательств осведомленности всех участников фирмы о совершении сделки. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что органом, уполномоченным принимать решение о совершении оспариваемой сделки, является общее собрание участников фирмы. Стороны не представили документов, свидетельствующих о принятии общим собранием участников фирмы решения об одобрении сделки на момент рассмотрения иска (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"").

Ссылка заявителя на невозможность проведения общего собрания в отсутствие участника фирмы Зубова М.Г., находящегося в розыске до 22.03.05, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает специального порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Довод общества о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделки в порядке пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации фирма вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца о применении последствий недействительности сделки, является несостоятельным, поскольку таких требований фирма не заявляла.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11419/2006-49/316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.