Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф08-5869/06 "В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены к обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. При несоблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 76 условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2008 г. N Ф08-8200/2007

Акционеры ЗАО "Племзавод "Воля"" Брагинец В.С. и Белан А.И. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Племзавод "Воля"" (далее - племзавод "Воля") о признании пунктов 11.4, 11.6 устава племзавода в редакции от 23.11.04 противоречащими статьям 12, 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 36 Конституции Российской Федерации и ограничивающими права акционеров племзавода "Воля" (уточненные требования).

Решением от 24.08.06 в иске отказано, поскольку спорные положения устава в редакции от 23.11.04 не ограничивают права акционеров по сравнению с предыдущей редакцией устава племзавода "Воля"; в новой редакции устава, утвержденной 06.06.05, т.е. до заявления рассматриваемого иска, оспариваемые положения отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Брагинец В.С. и Белан А.И. просят отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на следующие доводы:

- ответчик не доказал, что пункты 11.4, 11.6 устава племзавода "Воля" в редакции от 23.11.04 не нарушают нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Гражданского кодекса Российской Федерации;

- племзавод "Воля" не представил истцам копии документов, перечисленных в его отзыве от 12.07.06;

- устав племзавода "Воля" является ненормативным актом, поэтому суд при рассмотрении заявленных требований в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил положения устава на соответствие закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав Брагинца В.С., повторившего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Утверждение истцов, что устав акционерного общества является ненормативным правовым актом, является несостоятельным. Ненормативный правовой акт - это юридически властное волеизъявление полномочного публичного органа, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий. Устав племзавода "Воля" имеет не публично-властную, а гражданско-правовую природу, поскольку в силу пункта 1 статьи 52, пункта 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является единственным учредительным документом акционерного общества, положения которого обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами в той мере, в которой они не противоречат действующему законодательству. Поэтому требования Брагинца В.С. и Белан А.И. должны рассматриваться в исковом производстве. В связи с этим ссылки истцов на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, неправомерны.

По смыслу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращающееся в арбитражный суд лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе и нарушение своих прав и законных интересов.

Доказательств нарушения своих прав и интересов истцы при предъявлении иска не представили.

Исковое заявление мотивировано тем, что общим собранием акционеров, состоявшимся 23.11.04, принято решение об утверждении новой редакции устава общества, ограничивающей права акционеров. Полагая, что указанные обстоятельства в силу статьи 75 Федерального закона от 26.12. 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) служат основанием для возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, Брагинец В.С. и Белан А.И. заявили требование о признании пунктов 11.4, 11.6 устава в редакции от 23.11.04 ограничивающими права акционеров.

Как установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2004 г. состоялось внеочередное собрание акционеров племзавода "Воля" с повесткой об увеличении уставного капитала племзавода и утверждении его устава в новой редакции. Согласно повестке этого собрания вносились изменения и дополнения в пункты 2.2, 7.9, 9.1 и раздел 6 устава. Изменения и дополнения в пункты 11.4, 11.6 устава племзавода "Воля" не вносились.

Поскольку на общем собрании акционеров 23 ноября 2004 г. не внесены изменения и дополнения в пункты 11.4, 11.6 устава племзавода "Воля", суд обоснованно признал, что новая редакция устава не ограничивает права акционеров племзавода по сравнению с предыдущей редакцией.

Истцы ссылаются на то, что признание положений устава, ограничивающими права акционеров, необходимо им для заявления в дальнейшем требований к обществу о выкупе акций.

Однако удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истцов, прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены к обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. При несоблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 76 условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций. Настоящий иск заявлен спустя два года после проведения собрания от 24.11.04. Кроме того, в материалах дела имеются судебные акты, из которых следует, что в 2005 году истцы обращались в арбитражный суд с исками к обществу о выкупе акций, обосновывая свои требования принятием устава в редакции от 24.11.04, ограничивающей их права. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.05 по делу N А32-13537/2005-17/223 и решением Арбитражного суда от 03.08.05 по делу N А 32-12712/2005-47/258 в исках отказано.

При рассмотрении данного спора суд установил, что решением общего собрания племзавода "Воля" от 06.06.05 утверждена новая редакция устава, исключен раздел 11 "Земля и земельные отношения", содержащий спорные положения. Исковое заявление датировано 8 июня 2006 г., т. е. уже после утверждения редакции устава без пунктов 11.4, 11.6. Следовательно вывод суда о том, Брагинец В.С. и Белан А.И. не доказали нарушение их прав и законных интересов на момент подачи иска, является правильным.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.06 по делу N А32-15138/2006-32/412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.