Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф08-5937/06 "Управление Росприроднадзора наделено полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ, как орган, осуществляющий государственный геологический контроль и уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях" (извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее - управление) от 12.05.06 N 10/06 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 МРОТ по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления с превышением полномочий, установленных пунктом 30 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. В соответствии с этой нормой протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ, имеют право составлять только должностные лица органов внутренних дел. Управлением нарушены процессуальные нормы, не соблюден определенный статьей 29.7 Кодекса порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Калмыкия решением от 10.08.06 в удовлетворении заявленного требования отказал, сославшись на то, что при составлении протокола управление действовало в пределах представленных ему полномочий, привлечение директора кооператива к административной ответственности не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности (л. д. 85).

Апелляционная инстанция постановлением от 08.09.06 решение отменила, признала незаконным и отменила постановление управления от 12.05.06 N 10/06 о привлечении кооператива к административной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что дело рассмотрено с нарушением установленного порядка, в отсутствие кооператива. Управление не представило доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о слушании дела. Протокол об административном правонарушении составлен по факту безлицензионной добычи подземных вод. Однако согласно оспариваемому постановлению кооператив дополнительно привлечен к административной ответственности за отсутствие паспортов скважин (л. д. 108).

Управление в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Заинтересованное лицо указывает, что постановление апелляционной инстанции вынесено по требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кооператив подписал протокол об административном правонарушении и постановление об административном наказании без возражений, т. е. признал, что действия управления в части соблюдения процессуальных требований соответствуют административному законодательству. Постановление об административном наказании оспаривалось по другим основанием, которые признаны необоснованными обеими инстанциями.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что управление не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с законом повторно рассмотрел дело.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что кооператив оспаривает вынесенное государственным инспектором управления постановление от 12.05.06 N 10/06 о назначении административного наказания. Данным постановлением кооператив признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 30 тыс. рублей (л. д. 5).

Статья 7.3 КоАП РФ устанавливает, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что управление не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой.

Кассационная инстанция не может согласиться с аналогичным доводом кооператива, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Управление наделено полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ, как орган, осуществляющий государственный геологический контроль и уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, что подтверждается следующими нормами права.

В силу статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 Кодекса.

Согласно пункту 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Пункт 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.05 N 293, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по вопросам: соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Однако при рассмотрении дела апелляционная инстанция установив, что управление рассмотрело дело в отсутствие кооператива и не представило доказательств надлежащего извещения его о месте и времени слушания дела, а также допустило другие процессуальные нарушения, правомерно признала оспариваемое постановление незаконным и отменила его.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, оспариваемое постановление содержит сведения, не приведенные в протоколе об административном правонарушении, в частности, об отсутствии у нарушителя паспортов скважин. В постановление указано на рассмотрение акта проверки от 02.05.06 N 13/06, а не протокола об административном правонарушении.

Статья 29.7 КоАП РФ, устанавливающая порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод управления о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел новое требование, которое не было предметом рассмотрения в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно с учетом норм параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, повторно рассмотрел заявленное и рассмотренное первой инстанции требование кооператива о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.06 по делу N А22-534/06/1-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.