Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф08-6143/06 "В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входит установление фактов передачи имущества ответчику, а также его наличие в натуре" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 г. N Ф08-8436/07, от 19 ноября 2008 г. N Ф08-6392/2008

ООО "Босфор-Нальчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "ММ" о взыскании 114 257 рублей 50 копеек, составляющих стоимость невозвращенного бензина марки АИ-95 в количестве 6 529 литров.

Решением от 19.09.06 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт получения Кибишевым М.М. от общества бензина марки АИ-95 в количестве 6 529 литров установлен материалами уголовного дела N 1-56/06. В письмах от 04.06.03 и 18.06.03 Кибишев М.М. признавал факт получения спорного бензина. Получение ООО "ММ" от общества 6 529 литров бензина при отсутствии между сторонами договорных отношений является для ООО "ММ" неосновательным обогащением. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение исковой давности началось заново с 18.06.03, когда Кибишев М.М. письменно признал получение спорного бензина и наличие обязательства по его возврату.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ММ" просит отменить решение от 19.09.06 и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно положил в основу решения приговор от 23.01.06 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу N 1-56/06, поскольку названным приговором установлен факт получения спорного бензина Кибишевым М.М., а не ООО "ММ". Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что у лица, получившего спорный бензин по накладной от 23.05.02, не имелось полномочий действовать от имени ООО "ММ". В деле отсутствуют доказательства поступления этого бензина в распоряжение ООО "ММ". В жалобе также указано на то, что суд в нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал стоимость неосновательно полученного имущества без установления невозможности возврата этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "ММ" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 19.09.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исковые требования обоснованы тем, что по устной договоренности с директором ООО "ММ" Кибишевым М.М. общество передало ООО "ММ" 6 529 литров бензина марки АИ-95. Спорный бензин принят представителем ООО "ММ" Назрановым З.М. по накладной от 23.05.02. Полученный бензин ООО "ММ" не возвратило и не уплатило его стоимость.

В качестве доказательства получения ООО "ММ" спорного бензина общество представило накладную от 23.05.02, а также сослалось на установление этого факта приговором от 23.01.06 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу N 1-56/06.

Возражая против исковых требований, ООО "ММ" указало на то, что спорный бензин получен не ООО "ММ", а гражданином Кибишевым М.М., который на дату получения бензина (23.05.02) не был директором ООО "ММ". Это же обстоятельство установлено и приговором суда от 23.01.06. Доказательств получения спорного бензина обществом "ММ" истец не представил. Назранов З.М., получивший бензин по накладной от 23.05.02, не являлся работником ООО "ММ" и действовал по поручению Кибишева М.М., а не от имени ООО "ММ".

Удовлетворяя исковые требования, суд, согласившись с доводами общества, исходил из неосновательности приобретения ООО "ММ" за счет истца бензина марки АИ-95 в количестве 6 529 литров. При этом суд указал, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством получения ООО "ММ" спорного бензина является установление данного обстоятельства вступившим в законную силу приговором от 23.01.06 по уголовному делу N 1-56/06.

Однако суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 1104, 1105 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм Кодекса в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входит установление фактов передачи имущества ответчику, а также его наличие в натуре.

Представленная истцом накладная от 23.05.02 сама по себе не может подтверждать факта передачи товара ответчику, поскольку подписана от его имени лицом, полномочие которого действовать от имени ответчика документально не подтверждено. В деле отсутствует доверенность, выданная ООО "ММ" на право получения спорного бензина Назрановым З.М., а на накладной отсутствует печать либо штамп ООО "ММ". Доказательство того, что Назранов З.М. являлся работником ООО "ММ", также не предоставлены. Суд не истребовал и не исследовал бухгалтерские документы ООО "ММ", свидетельствующие о поступлении бензина в распоряжение ООО "ММ".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вывод суда об установлении приговором суда от 23.01.06 по уголовному делу N 1-56/06 факта получения спорного бензина ООО "ММ" не основан на материалах дела. Из названного приговора следует, что при рассмотрении судом материалов уголовного дела N 1-56/06 установлено получение 23.05.02 Кибишевым М.М., являющимся учредителем ООО "ММ", спорного бензина от общества обманным путем. Ни в приговоре, ни в кассационном определении от 21.04.06, которым был изменен приговор суда от 23.01.06, не указано об установлении обстоятельства, свидетельствующего о получении либо об использовании спорного бензина ООО "ММ".

Отменяя приговор суда от 23.01.06 в части осуждения Кибишева М.М. по пункту "в" части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в определении от 21.04.06 сделал вывод о том, что между ООО "ММ" в лице его руководителя Кибишева М.М. и ООО "АИР" (правопредшественник общества) имели место гражданско-правовые отношения. Однако из кассационного определения не следует, что этот вывод сделан на основании установленного по уголовному делу обстоятельства о получении спорного бензина ООО "ММ". Напротив, в кассационном определении указано о том, что по делу установлено получение 23.05.02 бензина Кибишевым М.М.

Утверждение истца о том, что в момент получения бензина Кибишев М.М. являлся руководителем ООО "ММ", документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО "ММ", на основании которых ответчик действовал в спорный период (23.05.02). Суд эти документы не исследовал и не установил, являлся ли Кибишев М.М. 23.05.02 органом юридического лица - ООО "ММ" в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняло ли на себя ООО "ММ" гражданские обязанности.

Кроме того, суд не учел, что право на взыскание действительной стоимости неосновательно полученного имущества возникает у потерпевшего только после установления факта его отсутствия в натуре. Однако это обстоятельство суд также не проверил.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение от 19.09.06 подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.06 по делу N А-20-1431/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.