Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2007 г. N Ф08-6688/06 "Поскольку сторона третейского разбирательства возражений относительно выдачи исполнительного листа и доводов о нарушении ее прав третейским решением не приводила, доказательства ненадлежащего ее уведомления о судебном заседании и избрании арбитров не представляла, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа" (извлечение)

ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 31.05.06 по делу N 1021-СТС/КЮ о взыскании с ООО "Юг-Фарм" (далее - общество) в пользу компании 65 965 рублей долга за поставленные товары, 26 133 рублей 74 копеек неустойки, 1 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 16.10.06 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что третейское разбирательство состоялось в отсутствие общества, которое не было должным образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, а также об избрании (назначении) арбитров.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 16.10.06. По мнению заявителя, ответчику было известно о рассмотрении дела третейским судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему искового заявления. Третейский суд направил ООО "Юг-Фарм" определение о времени рассмотрения дела по всем известным адресам, поэтому в силу статьи 19 Регламента Сибирского третейского суда ответчик считается надлежаще уведомленным. Вывод суда о неполучении ответчиком телеграммы о времени рассмотрения дела третейским судом не обоснован, так как в случае ее неполучения в материалах дела имелось бы соответствующее уведомление. При этом суд не истребовал доказательства вручения телеграммы ответчику. Поскольку ООО "Юг-Фарм" своевременно извещалось о судебном заседании, не имеет значения, что у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о доставке ответчику заказного письма с уведомлением о времени заседания. Кроме того, решение было изготовлено в полном объеме после получения судом соответствующего уведомления. Суд в нарушение пункта 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе истребовал третейское дело, поэтому доказательства получены судом с нарушением закона.

Общество отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Сибирского третейского суда от 31.05.06 по делу N 1021-СТС/КЮ с общества в пользу компании взыскано 65 965 рублей долга за поставленные по договору от 04.01.05 N 292 товары, 26 133 рублей 74 копеек неустойки, 1 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора. При этом третейский суд исходил из того, что его компетенция по разрешению спора предусмотрена пунктом 7.1 договора (л. д. 5).

Поскольку третейское решение не исполнено обществом добровольно, компания обратилась в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления компании, сославшись на то, что сторона третейского разбирательства (общество) не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда.

Однако арбитражный суд не учел следующего.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Из названных норм следует, что в предмет доказывания по данному делу входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения третейскому суду, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения. При этом бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве и избрании арбитров возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение об отказе в выдаче исполнительного листа выносилось судом в отсутствие общества, которое извещалось о судебном разбирательстве в надлежащем порядке по всем известным суду адресам. При этом общество своих представителей в суд не направило, возражений относительно выдачи исполнительного листа и доводов о нарушении его прав третейским решением не приводило, соответствующие доказательства не представляло.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.06 по делу N А53-10075/06-С3-42 отменить. Заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"" о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Арбитражному суду Ростовской области выдать закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен"" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 31.05.06 по делу N 1021-СТС/КЮ.

Взыскать с ООО "Юг-Фарм" в пользу ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен"" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению и кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.