Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2007 г. N Ф08-6798/06-2810А "Предприниматель, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта" (извлечение)

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бобок Ю.М. 1 963 рублей 16 копеек недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда от 20 декабря 2005 года с предпринимателя взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 1 200 рублей страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и 122 рубля 11 копеек пени за просрочку их уплаты, 600 рублей страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и 61 рубль 05 копеек пени за просрочку их уплаты. С предпринимателя также взыскано в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по делу.

Решение мотивировано тем, что предприниматель не уплатил в установленный срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 декабря 2005 года отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо отмечает, что арбитражный суд не известил его о времени и месте судебного заседания, тем самым лишив возможности заявлять свои возражения на заявление и обосновать их.

Управление скрыло наличие у предпринимателя статуса военного пенсионера с 12.12.89. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.05 N 223-О утрачивают силу и не могут применяться взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Бобок Ю.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. По информации управления предприниматель зарегистрирован в в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и на 24.08.05 имеет задолженность по уплате страховых взносов за 2004 год в сумме 1 800 рублей. Управление требованием от 24.08.05 N 5296 предложило предпринимателю добровольно уплатить образовавшуюся у него задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 рублей и 183 рублей 16 копеек пени за период с 01.01.05 по 24.08.05. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Определением от 7 ноября 2005 года заявление управления принято к производству, дело назначено на 20.12.05 на 12 часов к рассмотрению в предварительном судебном заседании и на 12 часов 10 минут - к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции.

Указанное определение направлено предпринимателю по адресу: г. Таганрог, Малый Садовый пер, 32. По окончании предварительного судебного заседания 20.12.05 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес по нему решение в отсутствие предпринимателя и третьего лица, полагая их надлежаще уведомленными. Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку заказное письмо с определением суда о назначении на 20.12.05 предварительного судебного и судебного заседаний возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи о том, что адресат (предприниматель) не проживает по адресу: г. г. Таганрог, Малый Садовый пер, 32.

Из справки адресного бюро УВД г. Таганрога от 08.11.06, приложенной к кассационной жалобе следует, что предприниматель с 27.11.04 зарегистрирован по адресу: пер. Сивашский, 8. Таким образом, предприниматель, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд при вынесении обжалуемого решения исходил из наличия у предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В кассационной жалобе предприниматель указал, что является военным пенсионером с 12.12.89, в подтверждение чего приложил справку военного комиссариата г. Таганрога от 09.11.06 N 1615. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.05 N 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пункта 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.02.98 N 7-П, от 23.12.99 N 18-П, от 03.06.04 N 11-П и от 23.12.04 N 19-П и данном определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие частям 1 и 2 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 35, части 1 статьи 39 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20 декабря 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30822/05-С3-35 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.