Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2007 г. N Ф08-6820/06 "Поскольку покупатель не исполнил надлежащим образам обязательство по оплате полученной от поставщика продукции, суд правомерно удовлетворил иск" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2008 г. N Ф08-3256/2008

ФГУП "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" (далее - центр рыбоводства) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - осетрово-рыбоводный центр) о взыскании 708 623 рублей долга за поставленный по договору от 04.04.05 товар и 77 381 рубль 60 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Осетрово-рыбоводный центр предъявил центру рыбоводства встречный иск о признании недействительным договора поставки и оказания услуг от 04.04.05 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с центра рыбоводства 4 384 177 рублей и возврата осетрово-рыбоводным центром рыбопосадочного материала - 8 488 тыс. штук живой оплодотворенной икры стерляди.

Решением от 26.07.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.10.06, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что осетрово-рыбоводный центр не в полном объеме оплатил полученную от центра рыбоводства по договору поставки живую оплодотворенную икру осетровых рыб. Основания считать договор поставки ничтожной сделкой отсутствуют.

В кассационной жалобе осетрово-рыбоводный центр просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание, что договор поставки от 04.04.05 заключен во исполнение государственного контракта от 15.04.05 N 5 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.99 N 1201 "О развитии товарного рыбоводства и рыболовства, осуществляемого во внутренних водоемах Российской Федерации". Однако заключение договора поставки икры не было предусмотрено государственным контрактом, заключенным осетрово-рыбоводным центром (исполнитель) и Федеральным агентством по рыболовству (заказчик). Договор поставки противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 594, которым утвержден Порядок подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд, и статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключен с нарушением специальной правоспособности государственного предприятия. Вывод суда о том, что оплата по спорному договору производилась не из бюджетных средств, не соответствует обстоятельствам дела.

Центр рыбоводства в отзыве отклонил доводы жалобы, полагая, что судебные акты соответствуют закону. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, центр рыбоводства (поставщик) и осетрово-рыбоводный центр (покупатель) заключили договор от 04.04.05 на поставку живой оплодотворенной икры стерляди в количестве 8 млн шт. по цене 60 копеек за 1 штуку с учетом НДС. Предусмотренный договором срок поставки - с 15 апреля до 1 июня 2005 г. Покупатель обязался оплатить полученную продукцию в пятидневный срок (т. 1, л. д. 10 - 12).

В преамбуле договора от 04.04.05 указано, что он заключен с целью выполнения постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.99 N 1201 "О развитии товарного рыбоводства и рыболовства, осуществляемого во внутренних водоемах Российской Федерации" и исполнения заключенного государственного контракта по увеличению объемов и повышению эффективности воспроизводства осетровых рыб.

Государственный контракт заключен 15.04.05 Федеральным агентством по рыболовству в лице председателя правления ассоциации "Государственно-кооперативного объединения рыбного хозяйства (Росрыбхоз)" (заказчик) и осетрово-рыбоводным центром (исполнитель). По данному контракту исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить мероприятия по выращиванию и реализации (выпуску) молоди ценных промысловых видов рыб в естественные водоемы и водохранилища (т. 1, л. д. 40 - 43).

Во исполнение договора от 04.04.05 поставщик по актам приема-передачи и накладным передал в апреле - июне 2005 г. покупателю 8 488 тыс. штук икры на 5 092 800 рублей (т.1, л. д. 17 - 37). Покупатель уплатил продавцу за полученный товар в июне 2005 г. 2 млн рублей платежными поручениями (т. 1, л. д. 48, 49). По актам зачета взаимных требований от 30.07.05 и 31.08.05 погашена задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 384 177 рублей (л. д. 50, 51). Таким образом, непогашенным остался долг в размере 708 623 рубля. Установленный судом объем выполнения сторонами своих обязательств подтверждается материалами дела и ими не оспаривается. 12 июля 2005 г. составлен комиссионный акт о выпуске ответчиком выращенной молоди осетровых рыб в Краснодарское водохранилище в количестве 3 026 400 штук (т. 1, л. д. 38, 39). Выполнение осетрово-рыбоводным центром задания по выращиванию молоди ценных промысловых видов рыб в указанном объеме подтверждается также протоколом комиссии, организованной приказом Росрыболовства (т. 2, л. д. 7 - 25).

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора поставки от 04.04.05 сводятся к тому, что осетрово-рыбоводный центр не имел права заключать этот договор, поскольку его заключение не предусмотрено государственным контрактом от 15.04.05 N 5. В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Государственным контрактом от 15.04.05 действительно не предусмотрены закупки исполнителем живой оплодотворенной икры. Однако заявитель не указал нормы закона или иных правовых актов, которые бы запрещали ему совершение сделки, не предусмотренной государственным контрактом. Кроме того, данный контракт заключен спустя десять день после подписания спорного договора и его условия не могли распространяться на данный договор.

Ссылки на нарушение Порядка подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд и статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются. Договор от 04.04.05 не является договором поставки для государственных нужд в смысле параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому указанные нормы к нему не применяются.

Правоспособность осетрово-рыбоводного центра как государственного унитарного предприятия предусмотрена в его уставе и не ограничивается правами и обязанностями, установленными в государственном контракте от 15.04.05. Спорная сделка не противоречит перечисленным в уставе ответчика видам деятельности (т. 1, л. д. 81 - 91).

Довод заявителя о том, что оплата по договору от 04.04.05 производилась покупателем за счет бюджетных средств, не влияет на выводы о действительности этой сделки и поэтому не относится к существу спора. Иные доводы о недействительности спорной сделки осетрово-рыбоводный центр в жалобе не привел, доказательств наличия экономического ущерба в результате ее совершения не представил. При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11862/06-17/226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.