Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф08-6390/06 "Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска" (извлечение)

Предприниматель Легал С.Я. обратился в арбитражный суд к Селиверстову А.Б. и ЗАО "Производственно-аналитическая компания "РиэлтИнвестОценка"" (далее - ЗАО "РиэлтИнвестОценка") со следующими требованиями:

- признать недействительными торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал" в размере 36,5%, принадлежащей Легалу С.Я.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.04.02 доли, заключенный ЗАО "РиэлтИнвестОценка" (организатор торгов) и ЗАО "Ново-Бора" (покупатель);

- восстановить имущественное право Легала С.Я. на долю;

- уменьшить долю ЗАО "Ново-Бора" в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал" на размер доли, приобретенной на торгах;

- обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Кубанский морской терминал";

- взыскать вырученные за реализацию доли денежные средства (1100 тыс. рублей) в доход государства.

Решением от 03.08.04 в иске к ЗАО "РиэлтИнвестОценка" отказано, в отношении Селиверстова А.Б. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что реализация доли осуществлена в рамках конкурсного производства, открытого в отношении предпринимателя Легала С.Я., поэтому при определении порядка обращения взыскания на его имущество следует руководствоваться Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Закон о банкротстве устанавливает особый порядок распоряжения имуществом должника: порядок и сроки продажи имущества определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 112). Поскольку собрание конкурсных кредиторов предпринимателя Легала С.Я. приняло решение о реализации имущества на торгах, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В отношении Селиверстова А.Б. (конкурсный управляющий) производство прекращено в связи с тем, что он не является предпринимателем. Суд пришел к выводу, что торги проведены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ново-Бора" (правопредшественник ООО "Ново-Бора") и ООО "Кубанский морской терминал".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.04 решение отменено частично. Суд признал недействительными торги и договор купли-продажи от 23.04.02, а также отменил решение в части прекращения производства по делу в отношении Селиверстова А.Б. В остальной части решение оставлено без изменения по следующим основаниям. При обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества следует руководствоваться Законом об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку данный Закон устанавливает специальный порядок по сравнению с установленным Законом о банкротстве. Доля реализована как с нарушением порядка, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью (решение суда об обращении взыскания на долю отсутствует; участники общества лишены преимущественного права выкупить долю), так и с грубыми нарушениями законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что покупатель доли (ООО "Ново-Бора") не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Отменяя решение в части прекращения производства по делу в отношении Селиверстова А.Б., суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих утрату им статуса индивидуального предпринимателя. Ссылки на пропуск исковой давности отклонены ввиду того, что заявлены в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.05 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Окружной суд указал на то, что спор рассмотрен в отношении прав и обязанностей победителя торгов - ЗАО "Ново-Бора", в то время как это лицо не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, что является основанием для безусловной отмены судебного решения; суду необходимо выяснить, каким образом спорной сделкой нарушены права Легала С.Я., так как статьи Федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственность" и "О несостоятельности (банкротстве)", на нарушение которых истец ссылается как на основание своих требований, устанавливают права остающихся в обществе участников (самого общества) или конкурсных кредиторов, но не должника. Суду также предложено дополнительно проверить доводы о прекращении производства по делу в отношении Селиверстова А.Б. в связи с утратой им статуса предпринимателя.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил признать недействительными торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал" в размере 36,5%, принадлежащей Легалу С.Я., и договор купли-продажи доли от 23.04.02, заключенный по итогам торгов от 19.04.02.

До разрешения спора по существу судом первой инстанции ЗАО "Ново-Бора" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, третьим лицом по ходатайству истца привлечено ЗАО "Портал". Селиверстов А.Б., ЗАО "Ново-Бора", ООО "Кубанский морской терминал" и ЗАО "Портал" сделали заявления о применении срока исковой давности.

Решением суда от 25.07.05 производство по иску в отношении Селиверстова А.Б. прекращено, в иске к остальным ответчикам отказано, поскольку продажа доли в уставном капитале общества ООО "Кубанский морской терминал" проведена с соблюдением требований Закона о банкротстве, а правила статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по иску о признании торгов недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.05 решение от 25.07.05 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.06 решение арбитражного суда от 25.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дополнительно исследовать вопрос о начале течения срока давности и о том, каким образом спорной сделкой нарушены права истца, следовательно, вправе ли он оспаривать эту сделку, необходимо дать оценку нарушениям процедуры проведения торгов (участие в них лиц, объективно незаинтересованных в состязательности при покупке).

Решением суда от 20.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Легал С.Я. не является заинтересованным лицом, а также правопреемником предпринимателя Бондарева С.А. Исходя из этого, истец не вправе оспаривать торги, кроме того, им пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Легал С.Я. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на следующее:

- оспариваемой сделкой нарушены интересы Легала С.Я. как физического лица, поскольку он владел долей в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал" не в качестве предпринимателя, а как физическое лицо, обращение взыскания на долю физического лица по долгам предпринимателя незаконно; Легал С.Я. и Бондарев С.А. - это одно и то же физическое лицо, переменившее фамилию и отчество;

- банкротство предпринимателя Бондаренко С.А. было фиктивным и заказным, так как долговые обязательства на сумму 72 млн руб. погашены им путем передачи их конкурсному управляющему Селиверстову А.Б.;

- по причине аффилированности участников торгов по продаже доли, фактически в них принял участие только один претендент, поэтому в силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются несостоявшимися, а к сделкам, совершенным с нарушением закона, применяется десятилетний срок давности, который не пропущен;

- суды не дали правовую оценку нарушениям процедуры проведения торгов, в результате допущенных нарушений имущество не было реализовано по максимально высокой цене;

- суды необоснованно прекратили производство по делу в отношении Селиверстова А.Б.

В отзывах на жалобу ООО "Ново-Бора", ООО "Кубанский Морской Терминал", ЗАО "Портал" просят оставить без изменения состоявшиеся судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 20.07.06 и постановление от 16.10.06 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.11.00 предприниматель Бондарев С.А. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Селиверстов А.Б.

Согласно реестру требований конкурсных кредиторов задолженность Бондарева С.А. составила 86 540 686 рублей 5 копеек. Конкурсная масса сформирована только за счет доли в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал".

Общее собрание участников ООО "Кубанский морской терминал" приняло решение от 09.12.2000 о выплате кредиторам действительной стоимости доли в случае обращения на нее взыскания. Общество, сославшись на отрицательный баланс по результатам его финансово-хозяйственной деятельности, предложило выкупить долю за 350 - 400 тыс. рублей.

Собрание конкурсных кредиторов предпринимателя Бондарева С.А. отклонило указанное предложение и приняло решение о реализации доли на торгах, назначенных на 18.12.01.

Проведение торгов конкурсный управляющий поручил ЗАО "РиэлтИнвестОценка" (договор о предоставлении услуг от 03.03.02).

Согласно отчету Краснодарского регионального объединения оценщиков "Кубаньоценка" от 15.03.02 N 113 рыночная стоимость доли составила 1 030 тыс. рублей.

В торгах приняли участие ООО "Ново-Бора" (учредителями которого являются Хрюков А.Н. вместе с женой и дочерью) и ЗАО "Онако Терминал" (единственным действующим участником которого является ООО "Ново-Бора"). Директором обоих обществ является Хрюков А.Н.

Победителем торгов признано ООО "Ново-Бора", предложившее 1 100 тыс. рублей. По результатам торгов между ЗАО "РиэлтИнвестОценка" и ООО "Ново-Бора" заключен договор купли-продажи от 23.04.02. По акту от 27.04.02 доля передана ООО "Ново-Бора". Соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.03 конкурсное производство завершено.

Бондарев С.А. произвел замену фамилии и отчества на Легала С.Я., о чем произведена запись акта N 61 и выдано свидетельство от 12.04.02. Легал С.Я. зарегистрирован в качестве предпринимателя 16.06.03.

Легал С.Я., считая, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал" неправомерно отчуждена на торгах, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил проведения торгов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

По смыслу статьи 12 Кодекса признание сделки недействительной является способом защиты гражданских прав. Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды правомерно исследовали вопрос о нарушении прав и имущественных интересов истца оспариваемой сделкой, и отказали в иске ввиду их отсутствия.

В обоснование недействительности торгов, Легал С.Я. ссылался на то, что принадлежащая ему доля реализована как с нарушением порядка, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью (при обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества нарушена статья 25 Закона, поскольку решение суда об обращении взыскания на долю отсутствует и участники общества лишены преимущественного права выкупить долю), так и с грубыми нарушениями законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов.

Между тем нормы статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливают права остающихся в обществе участников, самого общества, но не должника. Должник не является лицом, в интересах которого ограничения установлены, поэтому не вправе оспаривать сделку по данному основанию.

Нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.05 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые торги проводились в рамках процедуры банкротства предпринимателя. Согласно реестру требований конкурсных кредиторов задолженность Бондарева С.А. составила 86 540 686 рублей 5 копеек. Конкурсная масса сформирована только за счет доли в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал". В соответствии с требованиями законодательства о банкротстве имущество должника, подлежащее продаже в ходе конкурсного производства, было реализовано на открытых торгах после проведения оценки его рыночной стоимости независимым оценщиком. По результатам проведения торгов между ЗАО ""РиэлтИнвестОценка" и ООО "Ново-Бора" заключен договор купли-продажи от 23.04.02 и вырученные от продажи денежные средства направлены на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами. Из определения суда от 19.11.03 о завершении конкурсного производства по делу о признании предпринимателя Бондарева С.А. несостоятельным (банкротом) следует, что остальные требования кредиторов (в размере более чем 80 млн рублей) остались непогашенными. Однако в силу законодательства о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют права требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве (пункты 5, 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 г., пункты 9, 11 статьи 142 Закона о банкротстве 2002 г.). Таким образом, требования кредиторов предпринимателя считаются погашенными. Поэтому ссылка истца на то, что нарушены его интересы как должника, заинтересованного в продаже имущества по максимально высокой цене, несостоятельна. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенная по результатам торгов цена имущества существенно занижена и е е увеличение могло реально повлиять на возможность предпринимателя рассчитаться с кредиторами. Как уже было отмечено, ООО Кубанский морской терминал", сославшись на отрицательный баланс по результатам его финансово-хозяйственной деятельности, предложило кредиторам выкупить долю за 350 - 400 тыс. рублей, согласно отчету Краснодарского регионального объединения оценщиков "Кубаньоценка" от 15.03.02 N 113 рыночная стоимость доли составила 1 030 тыс. рублей (цена, определенная на торгах - 1 100 тыс. рублей). Согласно реестру требований конкурсных кредиторов задолженность предпринимателя составила 86 540 686 рублей 5 копеек, при этом конкурсная масса сформирована только за счет доли в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал".

Суд также правильно указал на то, что предприниматель Легал С.Я., зарегистрированный в качестве предпринимателя 16.06.03, не является правопреемником предпринимателя Бондаренко С.А., признанного банкротом 19.11.03, поэтому не вправе оспаривать торги в интересах последнего.

Доводы заявителя жалобы о том, оспариваемой сделкой нарушены интересы Легала С.Я. как физического лица, поскольку он владел долей в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал" не в качестве предпринимателя, а как физическое лицо, и обращение взыскания на долю физического лица по долгам предпринимателя незаконно, не соответствуют действующему законодательству. В силу пункта 2 статьи 152 Закона о банкротстве 1998 г. (аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 202 Закона о банкротстве 2002 г.) правила, предусмотренные параграфом 1 главы IX Закона, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 настоящей главы. Согласно статье 155 (параграф 1 главы IX Закона) в конкурсную массу не включается имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Таким образом, включению в конкурсную массу и продаже подлежит все имущество должника, за исключением имущества, не включенного в конкурную массу в соответствии со статьей 155. Закон не предусматривает, что доля в уставном капитале общества, исключается из конкурсной массы.

Довод о том, что банкротство предпринимателя Бондаренко С.А. было фиктивным и заказным, а долги погашены, подлежит отклонению как необоснованный. Банкротство предпринимателя Бондаренко С.А. не признано фиктивным в установленном законом порядке, процедура банкротства завершена и не оспорена. При рассмотрении данного дела суд не вправе давать оценку правомерности действий, касающихся возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7232/2004-39/212-2005-21/148-2006-21/89 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.