Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2007 г. N Ф08-6627/06 "Статья 622 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность по возвращению арендованного имущества, которую он должен исполнить вне зависимости от того, как сформулировано указанное требование (освобождение помещения либо выселение из него). В Информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 Высший Арбитражный Суд РФ применил термин "выселение" при толковании статьи 622 Кодекса" (извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился с иском к ООО "Валта" (далее - общество) о выселении из нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 25.

Решением от 12.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.06, иск удовлетворен на том основании, что по истечении срока договора аренды общество не возвратило комитету арендуемые помещения. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой комитет вправе требовать освобождения обществом нежилых помещений, а не выселения арендатора из помещений. Заявитель считает, что лицо может быть выселено только из жилых помещений (статьи 35, 79, 84, 85, 90, 91, 103, 133 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению общества из постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, применяя статью 622 Кодекса суд должен указать в судебном акте об освобождении арендуемого помещения. Заявитель полагает, что комитет необоснованно отказывает ему в заключении договора на новый срок и неправомерно выставил помещение для реализации на торгах.

Комитет не предоставил отзыва на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы, и пояснили, что после истечения срока действия договора общество продолжает пользоваться помещением и вносит арендные платежи. Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.04.05 N 3339 аренды нежилого помещения (1 этаж: литера Б N 1, 2, 2а, 3, 6, 7; литера Б0:10) общей площадью 57,10 кв. м, расположенного на первом этаже здания (литера Б1), находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 25, для использования под магазин. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что срок его действия установлен с 01.01.05 по 28.12.05 и по истечении данного срока договор не подлежит пролонгации и считается автоматически прекращенным. В соответствии с пунктом 6.4 договора при его прекращении общество обязано в течение 7-ми дней сдать помещение комитету по передаточному акту. Согласно подписанному сторонами акту (приложение N 1 к договору) помещение передано обществу в удовлетворительном состоянии (л. д. 11).

В претензии от 22.11.05 N 06-2127-06с комитет предложил обществу прибыть для сверки арендных платежей и подписания акта приема-передачи помещения. В связи с невозвращением обществом помещения по истечении срока аренды комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что общество не предоставило доказательства возвращения комитету арендуемого помещения, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск. Довод общества о неправильном применении статьи 622 Кодекса подлежит отклонению, так как указанной нормой на арендатора возложена обязанность возвратить арендованное имущество вне зависимости от того, как сформулировано указанное требование (освобождение помещение либо выселение из него), в частности, в Информационном письме от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации применил термин "выселение" при толковании статьи 622 Кодекса, поэтому довод заявителя о несоответствии судебных актов практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятелен.

Иные доводы заявителя суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку закон не предусматривает обязанность арендодателя пролонгировать договор аренды нежилого помещения либо запрет уполномоченному государственному органу выставить на торги помещения, являвшиеся предметом договора аренды.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3253/06-С1оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.