Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2007 г. N Ф08-6729/06 "Принимая решение о взыскании убытков, суды обеих инстанций не выяснили, в каких пределах Минфин республики произвел финансирование Минтруда республики по льготному проезду граждан в 2003 - 2004 годах, все ли выделенные из федерального бюджета денежные средства на реализацию федеральных законов, указанных истцом, использованы по целевому назначению. К участию в деле не привлечено Министерство финансов РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2007 г. N Ф08-4755/07

Муниципальное унитарное предприятие "Нальчикмежтранс" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздрав республики), и Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин республики) о взыскании 2 312 765 рублей 13 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2003 - 2004 годах льготного проезда лицам, имеющим право на льготу в силу Федеральных законов "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах), "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон о реабилитации) и "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон о социальной защите граждан). Требование мотивировано тем, что в соответствии с договорами от 26.02.04 N 73 и от 30.06.04 N 287 спорные затраты обязалось компенсировать министерство труда. В 2003 - 2004 годах расходы истца составили 2 312 765 рублей 13 копеек (уточненные требования), которые ответчик не возместил.

Решением от 27.06.06 суд взыскал с Минздрава республики в пользу предприятия 1 714 818 рублей 30 копеек по Закону о ветеранах, 391 619 рублей 83 копейки по Закону о реабилитации, 6 327 рублей по Закону о социальной защите граждан и указал, что при отсутствии денежных средств у Минздрава взыскание произвести с Минфина республики. Судебный акт мотивирован тем, что размер расходов истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Минфин республики является субсидиарным ответчиком, поскольку он осуществлял финансирование Минздрава республики.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.06 решение от 27.06.06 изменено в части взыскания с Минфина республики задолженности при отсутствии денежных средств у Минздрава республики, в иске к Минфину республики отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал, что истец привлек Минфин республики к субсидиарной, а не основной ответственности, в этой части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не государственные (муниципальные органы). Следовательно, денежные средства должны быть взысканы за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционной инстанции от 27.09.06 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Минфина республики отменить. По мнению заявителя, в силу статей 15, 16 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) подлежат возмещению из казны соответствующего органа. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии с положением о Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.06 N 261-ПП Минфин является органом власти республики, исполняющим бюджет.

В кассационной жалобе Министерство труда (правопреемник Минздрава республики согласно Указу президента Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.06 N 66-П "О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики") просит постановление в части взыскания денежных средств с Минздрава республики отменить, принять новый судебный акт: взыскать задолженность с Минфина республики и Министерства финансов Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что в 2003 - 2004 годах бюджетные ассигнования из республиканского бюджета на реализацию льгот, установленных федеральными законами, Минтруда республики перечислил истцу в пределах предоставленных лимитов. Следовательно, основания для взыскания спорных расходов отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб повторили их доводы, представитель Минфина республики высказал свои возражения и пояснил, что бюджет республики является высокодотационным, денежные средства на реализацию федеральных законов должны поступать из федерального бюджета, но в полном объеме не выделелялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Российская Федерация, установив Законом о ветеранах, Законом о реабилитации и Законом о социальной защите граждан льготы отдельным категориям граждан, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации транспортному предприятию затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2003 - 2004 годах предприятие предоставило определенным лицам льготу по оплате за проезд, его затраты составили 2 312 765 рублей 13 копеек, которые ему не возмещены. Удовлетворяя исковые требования за счет Минтруда республики, судебные инстанции указали, что его обязанность компенсировать предприятию расходы на предоставление льгот подлежит в полном объеме. При этом отсутствие финансирования лица, определенного субъектом на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению, так как законом предусмотрен учет соответствующих затрат во взаимоотношениях с вышестоящими бюджетами.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод правомерным по следующим обстоятельствам. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации или муниципального образования (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.06 N 23).

Принимая решение о взыскании убытков, суды обеих инстанций не выяснили, в каких пределах Минфин республики произвел финансирование Минтруда республики по льготному проезду граждан в 2003 - 2004 годах, все ли выделенные из федерального бюджета денежные средства на реализацию федеральных законов, указанных истцом, использованы по целевому назначению. Поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Вопрос о достаточности финансирования исполнения федеральных законов необходимо рассмотреть с участием Министерства финансов Российской Федерации, которое необходимо привлечь к участию в деле. Поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных участвующими в деле лицами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.06 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1628/05 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.