Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2006 г. N Ф08-3382/06 "Поклажедатель не представил надлежащих доказательств принятия хранителем товара на хранение, поэтому требования о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворению не подлежат" (извлечение)

СПК "Победа" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма Ника" о взыскании в натуре задолженности (275 900 кг зерна и 18 446 кг отрубей) по договору хранения от 01.03.04. Решением от 07.04.06 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт принятия ответчиком от истца товаров на хранение (соответствующие накладные не содержат необходимых реквизитов), доказательства же наличия оснований для возврата имущества именно во взыскиваемом количестве вообще не представлены.

В кассационной жалобе СПК "Победа" просит решение от 07.04.06 отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим: - обязанность общества "Агрофирма Ника" как хранителя вернуть переданное на хранение имущество предусмотрена договором от 01.03.04; - необоснован вывод суда о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт принятия обществом "Агрофирма Ника" от кооператива "Победа" зерна на хранение, а также факт невозвращения ответчиком имущества именно во взыскиваемом количестве; указанные обстоятельства подтверждены соответствующими накладными, оформленными надлежащим образом, и актами.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01.03.04 СПК "Победа" и ООО "Агрофирма Ника" заключили договор хранения, по условиям которого общество "Агрофирма Ника" обязалось хранить на складе временного хранения товары, переданные кооперативом "Победа". Обязанность общества выдать хранимые товары по требованию кооператива предусмотрена пунктом 2.2.7 договора.

Впоследствии в период с 01.03.04 по 20.05.05 ООО "Агрофирма Ника" осуществляло хранение периодически передаваемых СПК "Победа" товаров (зерна, муки, отрубей). 20 мая 2005 года СПК "Победа" обратился к ООО "Агрофирма Ника" с заявлением о возврате 127 660 кг муки и 70 784 кг отрубей. Отказ ООО "Агрофирма Ника" в удовлетворении заявления и послужил основанием для обращения в суд с данным иском. Обязанность хранителя возвратить имущество поклажедателю по требованию последнего предусмотрена статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этой норме корреспондирует пункт 2.2.7 договора хранения от 01.03.04, предусматривающий обязанность ООО "Агрофирма Ника" вернуть имущество по требованию СПК "Победа".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение обязательства является основанием для обращения заинтересованного лица в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обратившееся в суд лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о возврате имущества (275 900 кг зерна и 18 446 кг отрубей) переданного на хранение, СПК "Победа" в качестве доказательств подтверждающих исковые требования представил накладные (о принятии обществом товаров на хранение и возврате их кооперативу) и акты списания (согласно которым количество переданной пшеницы и муки в результате хранения уменьшалось на допустимые значения). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что представленные накладные не подтверждают факт принятия ООО "Агрофирма Ника" от СПК "Победа" товаров на хранение, поскольку не содержат необходимых реквизитов. Этот вывод суда является обоснованным, так как накладные составлены кооперативом в одностороннем порядке, не содержат сведений о принятии надлежащим представителем общества товаров на хранение. В накладных отсутствуют расшифровки подписи лица, принявшего товар на хранение, ссылки на доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия на принятие товаров от имени общества, и действительность учиненных подписей. Таким образом, передача имущества документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленной ко взысканию задолженности истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21659/2005-20/477 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.