Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2006 г. N Ф08-3355/06 "Акты технического состояния и контрольного обмера объекта строительства лишь позволяют установить количество использованных при строительстве материалов, однако также не подтверждают факт поставки этих материалов предпринимателем" (извлечение)

ООО "Мегарон" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Гайтову Г.К. (далее - предприниматель) о взыскании 3 247 580 рублей предоплаты по договору поставки от 21.06.04 N 4.

До принятия решения истец уточнил размер иска и просил взыскать 3 047 580 рублей задолженности. Решением от 14.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.06, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 047 580 рублей задолженности по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченных товаров. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно определена стоимость поставленных истцу товаров исходя из цен, установленных истцом в одностороннем порядке. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для идентификации строительных материалов, использованных истцом при строительстве, и отказал в допросе поставщиков общества. Суд не принял во внимание акт обмера, составленный для ОБЭП МВД Республики Северная Осетия-Алания, из которого следует, что количество использованных строительных материалов не соответствует сведениям истца. Общество выполнило подрядные работы в полном объеме в установленные сроки и за весь период строительства не предъявляло претензий к ответчику по поводу недопоставки товаров.

Отзыва на кассационную жалобу общество не представило. В судебном заседании предприниматель и его представитель повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 21.06.04 N 4, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю производимые им элементы и изделия железобетонной ограды, а покупатель обязался принять продукцию и обеспечить ее оплату в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.01 N 260.

По условиям договора наименование, количество и качество поставляемого товара определяются в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в период с 24.06.04 по 10.09.04. В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом на объект, расположенный по адресу: г. Беслан, аэропорт "Владикавказ". В пункте 3.1 договора установлено, что цена продукции составляет 8 800 тыс. рублей, аванс 20% в размере 1 760 тыс. рублей. Договор заключен на срок до 31.12.04. В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели поставку 4 501 штук монолитного фундамента (стакана под стойки), 4 501 штук стойки забора СТ-1, 18 тыс. штук панелей ограждения, 36 км деталей крепления (стоек) и колючей проволоки в три ряда, 400 куб. м щебня фракции 5-10, 50 тонн цемента и 20 куб. м песка (т. 1, л. д. 15).

Платежными поручениями от 09.07.04 N 170, 21.07.04 N 181, 16.08.04 N 18, 23.09.04 N 10, 17.12.04 N 72, 14.01.05 N 5 и 17.01.05 N 6 общество уплатило предпринимателю 4 832 тыс. рублей. По расходному кассовому ордеру от 30.09.04 N 1 предприниматель возвратил обществу 200 тыс. рублей. Во исполнение договора 21.06.04 N 4 предприниматель в период с 03.07.04 по 02.11.04 поставил продукцию на сумму 1 584 420 рублей, в том числе: 2089 штук стоек забора (столбы) на сумму 632 025 рублей, 5 127 штук панелей ограждения (плиты) на сумму 948 495 рублей и 3 тонны цемента на сумму 3 900 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд о взыскании суммы предварительной оплаты продукции, не переданной предпринимателем. При разрешении спора судебные инстанции правомерно руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поскольку условия заключенного предпринимателем и обществом договора от 21.06.04 N 4 соответствуют положениям статьи 506 Кодекса.

Согласно названной статье по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. В соответствии со статьей 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (статья 511 Кодекса).

Поскольку срок действия договора от 21.06.04 N 4 истек, обязательство ответчика по поставке товара прекращено и имеется лишь обязательство по возврату суммы предоплаты. Удовлетворяя исковые требования в предъявленном ко взысканию размере, суд исходил из стоимости поставленной предпринимателем продукции, определенной по указанной обществом цене. Однако суд не учел следующее.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Если в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В договоре поставки от 21.06.04 цена продукции не предусмотрена и не может быть определена, поскольку в договоре установлена общая стоимость подлежащей поставке продукции, а в приложении N 1 к договору указаны наименование и количество 9 видов продукции без указания стоимости отдельного вида продукции. Иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами цены на продукцию, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Предприниматель, возражая против иска, указал на отсутствии согласованных сторонами цен на поставленную им продукцию. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, лежит на обществе, которое при расчете размера исполненного предпринимателем обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции, применило несогласованные сторонами цены. Однако таких доказательств общество не представило.

Удовлетворяя иск в заявленном объеме по указанным истцом ценам, суд первой инстанции в противоречие со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым им приняты данные цены. Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения в качестве сравнимых обстоятельств цены на плиты и столбы, указанные в накладных от 13.09.04 N 208, 29.09.04 N 128, 21.09.04 N 123, а также в накладных ООО "Каскад-777", противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по названным накладным столбы и плиты были поставлены третьими лицами и приняты обществом в счет исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки. Третье лицо, на которое должником возложено исполнение обязательства, не вправе изменять или устанавлить условия обязательства, поскольку оно не является стороной в обязательстве.

Таким образом, при разрешении спора суд применил цены, установленные истцом в одностороннем порядке, и не определил цены по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах вывод суда о поставке предпринимателем продукции на сумму 1 584 420 рублей и наличии у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты непоставленной продукции в размере 3 047 580 рублей не основан на материалах дела и недостаточно обоснован.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право устанавливать новые обстоятельства по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами, выяснить стоимость продукции, полученной обществом от предпринимателя во исполнение договора от 21.06.04 N 4, а также установить наличие и размер его задолженности. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительной проверке требует довод предпринимателя о том, что по спорным накладным, не принятым обществом и судом в качестве доказательства поставки продукции по договору поставки от 21.06.04 N 4, продукция была принята работником общества, выполняющим обязанности производителя строительных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что акты технического состояния незавершенного строительством объекта "Ограждение взлетно-посадочной полосы аэропорта Владикавказ" от 18.05.05 и контрольного обмера объекта "Ограждение взлетно-посадочной полосы аэропорта Владикавказ" являются надлежащим доказательством передачи предпринимателем продукции в объеме выполненных на указанных объектах строительных работ.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Акты технического состояния незавершенного строительством объекта "Ограждение взлетно-посадочной полосы аэропорта Владикавказ" от 18.05.05 и контрольного обмера объекта не соответствуют первичным документам, подтверждающим факт передачи обществу предпринимателем строительных материалов.

Акты технического состояния и контрольного обмера объекта строительства лишь позволяют установить количество использованных при строительстве материалов, однако также не подтверждают факт поставки этих материалов предпринимателем.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.06 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2064/05-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.