Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2006 г. N Ф08-4689/2006-1994А "Поскольку единый и минимальный налоги поступают в распоряжение Федерального казначейства и лишь потом направляются в соответствующие бюджеты, нет оснований утверждать, что на зачет переплаты единого налога в счет уплаты минимального распространяется ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ЗАО "Аркада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования от 21.04.05 N 3427 об уплате налога; решения от 10.05.05 N 981 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика; решения от 10.05.05 N 1786 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; требования от 19.05.05 N 10929 об уплате налога. Об обязании налоговой инспекции осуществить: зачет суммы излишне уплаченного обществом единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты единого минимального налога, подлежащего уплате по результатам хозяйственной деятельности общества за налоговый период 2004 г.; возврат суммы излишне уплаченного обществом единого налога (единого минимального налога), взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 11 425 рублей 91 копейки. (Уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 16.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у налоговой инспекции оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о зачете уплаченных сумм авансовых платежей по единому налогу в уплату минимального налога, одинаковой правовой природой платежей, а так же тем, что зачисление налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок поступления их в бюджеты государства и государственного внебюджетного фонда.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.06 и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, проведение зачета излишне уплаченного единого налога в счет уплаты задолженности по минимальному налогу за 2004 г. невозможно в связи с разным распределением этих налогов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды в соответствии с бюджетным законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество с 01.01.03 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Общество 31.03.05 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. Сумма единого налога составила 11 625 рублей, полученные доходы - 1 202 728 рублей, исчисленный к уплате минимальный налог - 12 027 рублей. Общество за 2004 г. уплатило 20 778 рублей 05 копеек единого налога и 24 рубля 40 копеек минимального налога.

Общество 19.01.06 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. Сумма единого налога составила 18 258 рублей, полученные доходы - 1 849 505 рублей, исчисленный к уплате минимальный налог - 18 495 рублей. Общество за 2005 г. уплатило 2 157 рублей 49 копеек единого налога и 18 987 рублей 97 копеек минимального налога.

Налоговая инспекция выставила обществу требования от 21.04.05 N 3427 и от 19.05.05 N 10929 об уплате налога, а также вынесла решения от 10.05.05 N 981 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и от 10.05.05 N 1786 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченных сумм налога от 13.05.05 N 31, от 17.05.05 N 36 и о возврате излишне уплаченных сумм налога от 07.09.05 N 51, от 09.11.05 N 51. Налоговая инспекция оставила заявления без удовлетворения, сославшись на разное распределение доходов в бюджет и на проведение камеральной налоговой проверки.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о допустимости зачета сумм авансовых платежей в счет уплаты минимального налога. С 01.01.03 введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов). На основании пункта 5 статьи 346.21 Кодекса исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей.

В пункте 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога. Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Согласно статье 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом в силу части 2 статьи 40 Бюджетного Кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа.

Таким образом, уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Поскольку единый и минимальный налоги поступают в распоряжение Федерального казначейства и лишь потом направляются в соответствующие бюджеты, нет оснований утверждать, что на зачет переплаты единого налога в счет уплаты минимального распространяется ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что распределение органами федерального казначейства по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации одного и того же налога, уплачиваемого в зависимости от обстоятельств в разных формах, не может лишить права налогоплательщика на его зачет при переплате.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.06 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1252/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.