Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф08-6061/06-2533А "Поскольку уплата налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВЮН-КОН-СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.05 N 153-Д в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога и соответствующих им пеней и штрафов.

Решением суда от 10.03.06 признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.07.05 N 153-Д о привлечении общества к ответственности в части 1 083 814 рублей налога на прибыль, 182 930 рублей пени и 217 053 рублей 20 копеек штрафа; 1 304 154 рублей налога на добавленную стоимость, 351 780 рублей пени и 269 498 рублей 60 копеек штрафа; 16 937 рублей земельного налога, 1 300 рублей пени и 51 311 рублей 40 копеек штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.06 решение суда первой инстанции отменено в части 1 304 154 рублей налога на добавленную стоимость, 351 780 рублей пени и 256 898 рублей 60 копеек штрафа; 15 425 рублей 75 копеек земельного налога, пени на указанную сумму и 50 807 рублей 65 копеек штрафа. В отмененной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 12 600 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; начисления 2 518 рублей 75 копеек земельного налога, пени на эту сумму и 503 рублей 75 копеек штрафа. В части доначислений по налогу на прибыль решение суда оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Заявитель указывает, что налогоплательщик не обязан проверять легитимность контрагентов, поэтому начисление налога на добавленную стоимость необоснованно; в отношении доначислений по земельному налогу суд не учел, что спорный земельный участок в проверяемом периоде находился в пользовании предыдущего владельца приобретенной обществом недвижимости.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда в отношении налога на прибыль, 12 600 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 2 518 рублей 75 копеек земельного налога, пени, начисленной на эту сумму и 503 рублей 75 копеек штрафа. Налоговый орган указывает, что представленные обществом документы не могут служить достоверным подтверждением производственных затрат и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку составлены несуществующими поставщиками. Кроме того, налоговая инспекция считает, что суд необоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части штрафа за правонарушения, совершенные до 30.06.05, поскольку начисленные штрафы не являются просроченными с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на правомерность выводов суда апелляционной инстанции в отношении налога на добавленную стоимость (так как контрагенты общества являются вымышленными) и в отношении земельного налога (в проверяемом периоде, 2002 и 2003 г., общество пользовалось земельным участком, а договор аренды заключен с 2004 года).

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество отмечает обоснованность позиции суда в отношении налога на прибыль, так как работы реально выполнены, расходы понесены и документально подтверждены, и несостоятельность кассационной жалобы налоговой инспекции в отношении налога на прибыль и земельного налога.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.02 по 31.03.05. По результатам проверки составлен акт от 30.06.03 N 153-Д и вынесено решение от 21.07.05 N 153-Д о начислении обществу налогов, пени и штрафов.

Общество, частично не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Частично отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Статьей 169 Кодекса счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку уплата налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из представленных в материалы дела сведений налоговых органов следует, что проведение встречных проверок контрагентов общества с целью получения первичных документов, подтверждающих расчеты между вышеуказанными организациями и обществом, невозможно по причине отсутствия организаций с указанными реквизитами в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц; организации - поставщики не зарегистрированы ни в качестве юридических лиц, ни в качестве налогоплательщиков, указанные в счетах-фактурах ИНН являются вымышленными.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах, поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об их несоответствии требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные факты, обществом в материалы дела не представлено. Необоснован довод общества в части земельного налога, поскольку статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Общество, являясь собственником зданий и сооружений, находящихся на спорных земельных участках, земельный налог не уплачивало и налоговую декларацию по этому налогу в налоговую инспекцию не представляло. Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в отношении налога на прибыль, в связи с чем доводы налоговой инспекции в части налога на прибыль подлежат отклонению. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются бесспорным основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Следовательно, начисление налога на прибыль, пени штрафа по нему произведены налоговой инспекцией необоснованно.

Не соответствует законодательству довод налоговой инспекции об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные до июня 2002 года, поскольку акт выездной налоговой проверки составлен 30.06.05, а согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.05 N 9-П положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут служить основанием для прерывания течения срока давности и означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.06 по делу N А32-33726/2005-57/820 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.