Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф08-6004/2006-2500А "В соответствии с п. 5 ст. 108 НК РФ привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2007 г. N Ф08-6899/07-2663А, от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5634/2008

ООО "Киноцентр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 08.09.05 N 182-Д в части взыскания неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 150 415 рублей, пени в сумме 28 978 рублей и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 30 083 рублей.

Решением суда от 02.05.06 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, так как налоговый агент не имел возможности удержать и перечислить НДС с суммы арендных платежей в связи с тем, что они уплачены в натуральном виде.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.06 решение суда изменено - размер признанной неправомерно доначисленной пени уменьшен на 2 268 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 9 в случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщиком не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. Так как судом установлено, что НДС в сумме 12 720 рублей начислен по другим основаниям и не оспаривается заявителем, сумма пени, признанная судом первой инстанции неправомерно доначисленной, в размере 2 268 рублей подлежит восстановлению.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась с кассационной жалобой налоговая инспекция, которая просит отменить решение от 02.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.06 в части признания недействительным решения от 08.09.05 N 182-Д по доначислению обществу НДС в размере 150 415 рублей, пени в размере 26 710 рублей и штрафа в размере 30 083 рублей, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку одновременно с зачетом выполненных работ в счет арендной платы, общество перечисляло налогоплательщику и денежные средства, оно могло не только исчислить, но и удержать сумму НДС с арендной платы, полученной налогоплательщиком в натуральной форме из второй половины суммы арендной платы, фактически выплачиваемой налогоплательщику.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.06 по 29.11.06. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 02.05.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.06 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.05 N 182-Д по доначислению обществу НДС в размере 150 415 рублей, пени в размере 26 710 рублей подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило договор аренды с инвестиционными условиями от 10.08.01 N 64 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, согласно которому: общая сумма арендной платы установлена в размере 392 242 рубля плюс НДС в сумме 78 448 рублей; 50% арендной платы с НДС оплачивается арендатором; 50 % арендной платы, оговоренной договором, засчитывается в погашение расходов, произведенных арендатором для улучшения помещений согласно инвестиционному плану. Налоговая инспекция с 07.06.05 по 03.08.05 провела выездную налоговую проверку по соблюдению обществом законодательства по налогам и сборам в период с 01.10.02 по 31.03.05. По результатам проверки составлен акт от 24.08.05 и вынесено решение от 08.09.05 N 182-Д, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 30 083 рублей. Указанным решение обществу доначислен НДС в сумме 150 415 рублей и пеня в сумме 28 978 рублей.

Основанием доначисления НДС, пени и штрафа явилось нарушение обществом, как налоговым агентом, требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате НДС с суммы арендной платы, переданной арендодателю в натуральной форме.

Не согласившись с выводами акта проверки и принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования общества, суд не учел следующее. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов о суммы, подлежащей перечислению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.03 N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора"" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации", ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

В судебных актах указано, что общество не могло удержать и перечислить НДС с суммы арендных платежей, в связи с тем, что они уплачены в натуральном виде. В подтверждение своей позиции суды ссылаются на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 9, согласно которому в случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество являлось арендатором муниципального имущества и проводило его ремонт. Уплачивая арендную плату, предприятие, как налоговый агент, исчислило, удержало и перечислило налог на добавленную стоимость только с суммы арендной платы, вносимой денежными средствами, без учета затрат на проведение капитального ремонта.

Суд, сделав вывод о невозможности удержания налога на добавленную стоимость из натуральной выплаты арендной платы, не учел характер взаимоотношений сторон. В аренду сдавалось муниципальное имущество и стороны вправе были в договоре аренды установить форму оплаты арендной платы в соответствии с требованиями части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре стороны оговорили сумму арендной платы и суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку налог на добавленную стоимость является федеральным налогом и в соответствии с федеральными законами "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год", "О федеральном бюджете на 2005 год" и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисляется в федеральный бюджет в размере 100%, то суд должен был установить, было ли у сторон право на заключение соглашения о зачете налога на добавленную стоимость в счет произведенного обществом ремонта арендуемого помещения.

Суд, сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 9, не принял во внимание тот факт, что общество, являясь налоговым агентом в силу требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно является источником выплаты налога на добавленную стоимость и арендную плату выплачивает как в денежной, так и в натуральной форме.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении суду следует установить, соответствует ли требованиям налогового и бюджетного законодательства условие договора о зачете налога на добавленную стоимость в счет произведенного ремонта арендуемого помещения; проверить расчет суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42096/2005-19/1066 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.