Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф08-6303/06 "По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции сам факт направления сбытовой организацией проекта договора энергоснабжения (т. е. предложения о заключении договора) абонентам (потребителям электроэнергии) нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании потенциальным контрагентам невыгодных для них условий договора. Положение потребителей, зависимое от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию ими конкретных условий договора..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф08-6303/06
"По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции сам факт направления
сбытовой организацией проекта договора энергоснабжения (т. е.
предложения о заключении договора) абонентам (потребителям
электроэнергии) нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее
о навязывании потенциальным контрагентам невыгодных для них условий
договора. Положение потребителей, зависимое от доминирующего на
соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию ими
конкретных условий договора путем переговоров либо в судебном порядке
(статьи 445, 446 Гражданского кодекса РФ)"
(извлечение)

ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество, сбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 14.02.06 N 4 и предписания от 14.02.06 N 6 Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.06, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции установили, что общество занимает доминирующее положение на региональном электроэнергетическом рынке. В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение подачи энергии без согласования с абонентом (юридическим лицом), но с соответствующим его предупреждением допускается только в случае нарушения им обязательств по оплате энергии. Однако в пункте 2.2.2 типового договора энергоснабжения, предложенного к заключению контрагентам (юридическим лицам и предпринимателям), сбытовая организация предусмотрела дополнительные основания одностороннего (без согласования с потребителем) прекращения отпуска электрической энергии. Указанные действия общества расценены судами как нарушение требований пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), выразившееся в навязывании контрагентам (абонентам) невыгодных для них условий договора. Суды отклонили довод общества о наличии спорных условий в договоре поставки, заключенном им с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", как не имеющий значения в настоящем споре. Признан несостоятельным и довод заявителя о том, что исключение из договоров с абонентами условий пункта 2.2.2 приведет к нарушению баланса интересов участников договорных отношений и прав сбытовой организации (т. 2, л. д. 48; т. 3, л. д. 63).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение ими норм материального права. Общество полагает, что на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов и принятия судом первой инстанции решения не был установлен факт его доминирующего положения на региональном рынке электроэнергии. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции, поскольку предложенные обществом условия (пункт 2.2.2) не противоречат закону. При разрешении спора суд апелляционной инстанции необоснованно не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530, которым утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Между тем пунктами 79 и 161 раздела 13 названных Правил предусмотрено право поставщика на приостановление исполнения своих обязательств при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии. Заявитель также полагает, что спорные условия об основаниях прекращения электроснабжения (без согласования с абонентом) обеспечивают соблюдение пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, поскольку нарушение абонентами режима энергопотребления может привести к аварийным ситуациям и отключению всей энергосистемы. Кроме того, по мнению общества, суд сделал вывод о правах и обязанностях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ГУП "Донэнерго", не привлеченных к участию в деле.

Антимонопольный орган отзыва на жалобу не представил. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением управления от 14.02.06 N 4 общество признано нарушившим положения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции. Нарушение выразилось в предложении к заключению договоров энергоснабжения, содержащих условия (пункт 2.2.2) о праве сбытовой организации в определенных случаях (и после предупреждения абонента) прекращать поставку электрической энергии. По мнению антимонопольного органа, условия пункта 2.2.2 договора противоречат пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются невыгодными для контрагентов (абонентов).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 14.02.06 N 6 об исключении из пункта 2.2.2 типового договора энергоснабжения, предлагаемого к заключению контрагентам (юридическим лицам и предпринимателям, а также бюджетным организациям), следующих оснований прекращения поставки электрической энергии: недопуск работника сбытовой организации к средствам и системам учета; присоединение токоприемников помимо средств учета; нарушение или изменение схемы учета электрической энергии; повреждение средств учета либо их отсутствие; эксплуатация средств учета, не удовлетворяющих требованиям нормативно-технической документации и с истекшим сроком государственной поверки; нарушение установленного режима потребления электрической энергии и увеличение мощности; передача электроэнергии субабоненту без согласия сбытовой организации; нарушение условий пунктов 2.3.12 (о сообщении сбытовой организации о предстоящих изменениях профиля производства, реорганизации, изменении схемы электроснабжения и учета электроэнергии, подключении новых объектов, изменении режима потребления, юридического адреса, банковских реквизитов, наименования абонента, ведомственной принадлежности, формы собственности и т. д.) и 2.3.13 (о сообщении в течении суток о возникновении аварийной ситуации в электроустановках абонента, повлекшей изменение схемы электроснабжения и режима электропотребления).

Полагая, что принятые антимонопольным органом акты являются незаконными, общество оспорило их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции (действовавшего на момент вынесения управлением решения и предписания) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такое действие, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает другим хозяйствующим субъектам условия договора, которые являются невыгодными для этих субъектов.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии в географических границах, определяемых технологической инфраструктурой сетевых организаций.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции антимонопольный орган представил суду аналитический отчет по результатам оценки товарного рынка услуг сбытовых организаций Ростовской области (т. 2, л. д. 134 - 142), который подготовлен по поручению Федеральной антимонопольной службы России от 17.05.06 N ЦА/6836. Суду представлен также приказ управления от 02.10.06 N 32-р о включении общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35% на рынке розничной реализации электроэнергии на территории Ростовской области в границах расположения электросетей ГУП "Донэнерго", к которым присоединены потребители (т. 2, л. д. 125, 133). С учетом указанных документов апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции о доминирующем положении общества на региональном электроэнергетическом рынке обоснованным.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемых актов и принятия решения судом первой инстанции факт занятия сбытовой организацией доминирующего положения на региональном рынке электроэнергии установлен не был. Данный довод кассационной инстанцией не принимается, поскольку он направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Заявитель не привел каких-либо новых обстоятельств, не сослался на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен установить причинную связь между действиями доминирующего субъекта и негативным влиянием на конкуренцию и (или) ущемлением интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта, доминирующего на рынке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, судебные инстанции усмотрели в его действиях злоупотребление доминирующим положением на региональном электроэнергетическом рынке, выразившееся в навязывании другим хозяйствующим субъектам условий договора энергоснабжения (пункт 2.2.2), не выгодных для контрагентов (потребителей электроэнергии), и не соответствующих положениям пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в деле отсутствуют надлежащие (допустимые, относимые и достаточные) доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции. Из материалов дела не следует, что при направлении контрагентам (юридическим лицам и предпринимателям) проекта договора поставщик электроэнергии имел реальное намерение на достижение противоправного результата - ущемления интересов хозяйственных субъектов в форме навязывания им невыгодных условий договора. Управление в установленном процессуальным законом порядке не обосновало, что условия, изложенные обществом в пункте 2.2.2 типового (проекта) договора энергоснабжения, навязывались им своим абонентам (потребителям энергии).

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции факт направления сбытовой организацией проекта договора энергоснабжения (т. е. предложения о заключении договора) абонентам (потребителям электроэнергии) нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании потенциальным контрагентам невыгодных для них условий договора. Положение потребителей электроэнергии, зависимое от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию ими конкретных условий договора путем переговоров либо в судебном порядке (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом решении от 14.02.06 N 4 и иных представленных управлением документах отсутствует обоснование невыгодности для абонентов условия о прекращении подачи энергии при нарушении ими своих обязанностей по соблюдению режима и учета электропотребления, которые регламентированы пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, статьями 543 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод судов о доказанности антимонопольным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции (в форме навязывания невыгодных контрагентам условий договора), является преждевременным.

Делая вывод о неправомерности включения в проект договора энергоснабжения условия, позволяющего сбытовой организации прекратить подачу энергии полностью или частично в случае нарушения режима или учета потребления электроэнергии, судебные инстанции исходили из несоответствия данного условия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Кроме того, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом допускается в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии в соответствии с установленным законом или иными правовыми актами порядком.

Из содержания указанной нормы Кодекса следует, что законодательство допускает возможность прекращения (ограничение) подачи электроэнергии, в том числе и в связи с нарушением абонентом (юридическим лицом) обязательств, не связанных с исполнения им обязанности по оплате потребленной энергии. Приостановление исполнения договора энергоснабжения сбытовой организацией возможно при наличии двух обязательных условий: соглашения сторон и предупреждения абонента о прекращении (ограничении) подачи ресурсов. Следовательно, как антимонопольным органом, так и судами первой и апелляционной инстанций допущено ограничительное толкование положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение об исключении из текста типового договора энергоснабжения условий о прекращении подачи электроэнергии (не связанных с ее неоплатой) в интересах неограниченного круга лиц (всех потребителей общества - юридических лиц), антимонопольный орган не учел следующее.

Отпуск электроэнергии осуществляется сбытовой организацией в адрес приблизительно 30 тыс. абонентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Как пояснил в судебном заседании представитель общества, направленные контрагентам проекты типового договора энергоснабжения подписаны подавляющим большинством потребителей без возражений. Таким образом, с этими контрагентами обществом достигнуто соглашение по пункту 2.2.2 договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что согласие контрагентов, подписавших договоры без возражений, с предложенными обществом условиями является вынужденным, а их воля на заключение сделки формировалась под воздействием каких-либо внешних факторов, в том числе давления сбытовой организации, в деле не имеется. Управлением в дело представлены протоколы разногласий только по нескольким (шести) абонентам (т. 2, л. д. 9 - 27). Между тем условие договора энергоснабжения, содержание которого соответствует действующему законодательству, не может быть признано невыгодным для контрагента. Наличие условия о прекращении подачи энергии по основаниям, не связанным с оплатой, в договорах, подписанных абонентами, не может рассматриваться как противоправное деяние (навязывание обществом условия сделки) и влечь его исключение из договоров энергоснабжения, поскольку такое условие согласовано с контрагентами (потребителями энергии) в порядке, установленном законом (пункт 2 статьи 546 Кодекса).

Поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судами неправильно применены нормы права, решение от 21.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.06 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы (т. 3, л. д. 127).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3427/06-С5-28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.