Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф08-6555/06-2707А "Совершенные обществом и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами" (извлечение)

ООО "Югнефтестройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 06.05.05 N 110д2 в части доначисления 29 471 636 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 057 896 рублей 30 копеек пеней, 4 376 126 рублей штрафа, 25 086 132 рублей налога на прибыль, 3 695 516 рублей 92 копеек пеней и 5 026 282 рублей штрафа.

Решением суда от 12.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.06, признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.05.05 N 110д2 в части доначисления обществу 26 430 216 рублей НДС, 4 535 937 рублей пеней, 3 924 522 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 25 086 132 рублей налога на прибыль, 3 695 516 рублей 92 копеек пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.06 решение от 12.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.06 отменены в части удовлетворения требований общества, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду предложено полно и всесторонне исследовать доказательства по всем эпизодам налоговых правонарушений, на которые указывает налоговый орган, оценить в полном объеме доводы сторон по доначисленным налогам, пеням и штрафам, выяснить, носили сделки фиктивный характер или имели конкретную разумную хозяйственную цель.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 06.05.05 N 110д2 в части 26 416 636 рублей НДС, 4 387 тыс. рублей пени и 3 765 126 рублей штрафа; 25 086 132 рублей налога на прибыль, 3 695 516 рублей 92 копеек пени и 5 026 282 рублей штрафа.

Решением суда от 16.08.06 решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления обществу 26 416 636 рублей НДС, 4 387 тыс. пени за неуплату НДС, 3 765 126 рублей штрафа, 25 086 132 рублей налога на прибыль, 3 695 516 рублей 92 копеек пени за неуплату налога на прибыль и 5 026 282 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество по договорам факторинга с ООО КБ "Независимый банк развития" действовало неосмотрительно и недобросовестно с целью получения права на вычет по данной сделке. Произведенные обществом расходы документально подтверждены, связаны с получением дохода, являются обоснованными и экономически оправданными. Понесенные расходы заявителя на оплату услуг банка по осуществлению факторинговых операций подлежали учету в составе прочих расходов.

По эпизоду доначисления налога на прибыль по оплате услуг АКБ "Союзобщемашбанк" суд указал, что данные расходы правомерно отражены обществом в составе прочих расходов как связанные с производством и реализацией товаров. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает на использование обществом схемы, в основе которой - договоры факторинга с ООО КБ "Независимый банк развития". Сумма НДС по договорам в бюджет не поступила. Договоры факторинга и купли-продажи экономической выгоды не имели. Суд при рассмотрении эпизода взаиморасчетов с АКБ "Союзобщемашбанк" не учел ответ ОАО "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" - производителя масла вакуумного ВМ-12.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 19.11.02 по 30.09.04. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 08.04.05 N 16/11502 и принято решение от 06.05.05 N 110д2, которым обществу доначислено 64 798 538 рублей налогов, 9 068 483 рубля 44 копейки пеней, 9 402 408 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 215 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 06.05.05 N 110д2 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Для подтверждения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Судом установлено, что общество по договорам с ОАО "Черномортранснефть" в лице ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть"" выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции, восстановлению и усилению строительных конструкций на объектах ОАО "Черномортранснефть". По условиям контрактов расчеты за выполненные работы производились по мере приемки заказчиком работ и услуг, предусмотренных контрактом и выполняемых подрядчиком согласно графику выполнения работ, в пределах цены каждого этапа работ по объекту.

В целях исполнения принятых обязательств общество заключило с ООО КБ "Независимый банк развития" договоры факторинга от 21.01.03 N НЮГНСС-376ф/2 и от 12.02.04 N НЮГНСС-376фц/4, по условиям которых финансовый агент (ООО КБ "Независимый банк развития") оказывал клиенту (обществу) услуги путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку его денежных требований к третьим лицам (должнику - ОАО "Черномортранснефть") в размере суммы денежных требований клиента.

Основанием доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафов по данному эпизоду послужило предъявление заявителем к возмещению из бюджета в качестве налогового вычета НДС по услугам банка по договору факторинга. Из материалов дела следует, что письмом от 07.02.05 N 171 ООО КБ "Независимый банк развития" сообщил, что 167 136 114 рублей, взысканные с общества при оказании факторинговых услуг, выручкой банка не являлись, а НДС, предъявленный клиенту по счетам-фактурам, в книгу продаж банка не внесен, в бюджет, соответственно, не перечислен. Комиссия банка по сделкам с обществом фактически составила 500 020 рублей 89 копеек, в том числе 78 858 рублей НДС.

Письмом от 26.01.05 N 83 банк сообщил, что по договорам факторинга, заключенным с обществом, он выступал в качестве агента (комиссионера) и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не отражал суммы, указанные в счетах-фактурах, на своих балансовых счетах 60301, 60302, 60309, в декларации по НДС и не учитывал их в книге продаж банка.

Принципалом банка согласно агентскому соглашению от 02.04.01 N НП/010402 являлась компания "Персонвил Лимитед" (управляющая компания ЗАО "Скотт, Риггс и Флетчер"). Письмом от 29.03.05 N 05-0329 компания "Персонвил Лимитед" (управляющая компания ЗАО "Скотт, Риггс и Флетчер") сообщила, что указанные в счетах-фактурах суммы услуг не являются выручкой компании "Персонвил Лимитед", поскольку последняя действует по поручению принципала в рамках агентского договора, производит начисление НДС с суммы агентского вознаграждения и не отражает указанные суммы в книге продаж. Компания "Персонвил Лимитед" представила агентское соглашение от 30.11.2000 N IZP/001130a с компанией "IZERON MANAGEMENT LTD" (Кипр).

Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 06.05.05 N 110д2 в части НДС по данному эпизоду, суд не учел, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела видно, что заключенные обществом договоры факторинга не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел, что за услуги факторинга с общества взималась плата, которая составляла 20% от суммы финансирования, при этом какие-либо обстоятельства неплатежеспособности заказчика, ОАО "Черномортранснефть", наличия просроченной задолженности не выявлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика. Совершенные обществом и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления 3 666 тыс. рублей налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, суд исходил из того, что расходы налогоплательщика по оплате услуг АКБ "Союзобщемашбанк" по осуществлению факторинговых операций правомерно отражены им в составе прочих расходов как связанные с производством и реализацией товаров. Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.02 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в обоснование произведенных расходов общество представило договор от 17.03.03 N АЮ 14-03 на покупку 324,75 тонн масла вакуумного ВМ-12 производства ОАО "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза". Для оплаты приобретенного по договору от 17.03.03 N АЮ 14-03 товара между ООО "БизнесЭксперт" (поверенный общества по договору поручения от 25.03.03 N 37/ЭЮ) и АКБ "Союзобщемашбанк" заключен договор факторинга от 25.03.03 N 214/Ю. По договору купли-продажи от 19.03.03 N 18-1903 масло вакуумное ВМ-12 в количестве 324,75 тонн продано ООО "ИнвестТоргКомпани".

По соглашению об отступном от 25.03.03 между обществом и ООО "ИнвестТоргКомпани" последнее в счет расчетов с обществом по договору от 19.03.03 N 18-1903 передало векселя ОАО "Газпром" и ЗАО "Газпромбанк" на сумму 61 101 тыс. рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору поручения от 25.03.03 N 37/ЭЮ ООО "БизнесЭксперт" (поверенный) реализовало векселя ООО "Стройкон-М" за 76 797 тыс. рублей. ООО "БизнесЭксперт" 28.03.03 перевело денежные средства в сумме 61 101 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Топрус" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 17.03.03 N АЮ 14-03.

Для взыскания дебиторской задолженности ООО "ИнвестТоргКомпани" 25.03.03 с АКБ "Союзобщемашбанк" заключен договор факторинга N 214/Ю, в соответствии с условиями которого сумма вознаграждения банку за факторинговые услуги составила 18 330 тыс. рублей, в том числе 3 055 тыс. рублей НДС.

Согласно финансовому поручению N 1 к договору факторинга от 25.03.03 N 214/Ю АКБ "Союзобщемашбанк" 26.03.03 переведены денежные средства в сумме 60 951 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Топрус" в качестве оплаты приобретенного обществом товара по договору от 17.03.03 N АЮ 14-03 (платежное поручение от 26.03.03 N 1440).

Во исполнение договора поручения от 25.03.03 N 37/ЭЮ в соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга от 25.03.03 N 214/Ю ООО "БизнесЭксперт" перечислило в адрес АКБ "Союзобщемашбанк" комиссионное вознаграждение за факторинговую операцию в сумме 18 330 тыс. рублей, в том числе 3 055 тыс. рублей НДС по платежному поручению от 28.03.03 N 26.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суд пришел к выводу о том, что фактически понесенные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика по оплате услуг АКБ "Союзобщемашбанк" по осуществлению факторинговых операций на основании заключенного договора правомерно отражены им в составе прочих расходов как связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Вместе с тем суд не учел, что из протокола явки с повинной Савушкина С.Г, который являлся генеральным директором общества, следует, что общество получило пакет документов по указанным сделкам у неустановленного лица, фактических перечислений денежных средств не осуществляло, масло вакуумное ВМ-12 производства ОАО "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" общество не приобретало.

По данной хозяйственной операции при составлении отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2003 год общество освобождено от налогообложения путем проведения фиктивной финансово-хозяйственной операции с факторинговыми услугами АКБ "Союзобщемашбанк" на сумму 6 721 тыс. рублей.

Из письма ОАО "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" от 16.05.05 N 16-380 следует, что последнее масло вакуумное ВМ-12 (ТУ38.1011237 изм. 1,2) не производило. Финансово-хозяйственных отношений с ООО "Топрус" и обществом не имело. В 2002 - 2003 годах заводом произведено и отгружено масло вакуумное ВМ-12Г (ТУ 0258-351-05742746-99) в количестве: 2002 год - 2,8775 тонн, 2003 год - 2,2640 тонн. Производственные мощности завода позволяют производить не более 1 тонны в месяц, не более 12 тонн в год.

Исходя из указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заключение обществом с АКБ "Союзобщемашбанк" договора факторинга от 25.03.03 N 214/Ю и уплата по нему 18 330 тыс. рублей комиссионного вознаграждения за факторинговую операцию не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, спорные затраты общества не отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Расходы за факторинговые услуги, оказанные ООО КБ "Независимый банк развития" по тем же причинам не могут быть признаны экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем не являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

С учетом изложенного решение суда следует отменить.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, но им неправильно применены нормы налогового законодательства, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт по делу, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.06 по делу N А32-14341/2005-34/500-33/263 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Югнефтестройсервис" отказать. Взыскать с ООО "Югнефтестройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.