Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф08-6059/06-2534А "Неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет нельзя признать неправомерным действием, повлекшим неуплату налога" (извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ГУ УФПС, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.05 N 34948 о начислении пени.

Решением от 04.05.06 суд отказал учреждению в удовлетворении требования. Решение мотивировано тем, что неправильное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации привело к образованию недоимки по налогу на имущество, на которую в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не является основанием для начисления задолженности, поскольку это не повлекло возникновения у учреждения недоимки по налогу или сбору перед бюджетом, на которую налоговым органом могли быть начислены пени.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а требования учреждения - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 29.04.05 N 1065 и от 28.07.05 N 1950 учреждение перечислило 109 433 рубля и 122 737 рублей в счет уплаты налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2005 года. В названных платежных поручениях учреждение указало код бюджетной классификации 18210602010020000110 вместо 18210602010021000110. Налоговая инспекция сочла неправильное указание заявителем кода бюджетной классификации нарушением норм налогового законодательства и не признала уплаченным в бюджет налог на имущество в сумме 232 170 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога учреждению начислены 1 555 рублей 36 копеек пени и выставлено требование от 30.08.05 N 115328 об уплате этой суммы.

В связи с неуплатой учреждением пени в добровольном порядке налоговая инспекция приняла решение от 08.08.05 N 34948 о взыскании 1 555 рублей 36 копеек за счет денежных средств налогоплательщика. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования учреждения, суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 1065 и N 1950 учреждение предъявило их в банк, соответственно, 29.04.05 и 28.07.05, о чем свидетельствуют отметки банка на этих платежных поручениях.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что денежные средства в счет уплаты авансового платежа по налогу на имущество перечислены учреждением за первый квартал 2005 года - 29.04.05, за второй квартал 2005 года - 28.07.05. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение своевременно уплатило налог на имущество, то пени на указанную сумму налогов начислены необоснованно.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.02 N 202-О). Довод налоговой инспекции о том, что указанная сумма налога в доход соответствующего бюджета поступила по другому коду бюджетной классификации, а потому обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной, не основан на законе. В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации сумма налога считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается исполненной.

Неуказание в вышеназванных платежных поручениях на уплату налогов четырнадцатого разряда КБК не повлекло недоимки по налогу перед бюджетом, поскольку перечисление авансового платежа по налогу произведено в установленный законом срок, о чем свидетельствуют отметки банка на платежных поручениях и банковские выписки. В платежных документах имелась иная справочная информация, предусмотренная инструкцией по заполнению платежных поручений, позволяющая идентифицировать платеж налогоплательщика (в текстовом поле документа указаны наименование уплачиваемого налога и отчетный период, за который он уплачивается, а в крайнем правом поле документа - буквенное обозначение четырнадцатого разряда КБК). При наличии такой информации в платежных поручениях воля налогоплательщика выражена определенно на зачисление денежных средств, перечисленных по этим платежным документам в уплату налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2005 года.

Следовательно, неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет нельзя признать неправомерным действием, повлекшим неуплату налога. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования учреждения - удовлетворению. Госпошлина в сумме 2 тыс. рублей, уплаченная учреждением платежными поручениями от 09.11.05 N 3036 и от 20.10.06 N 2350 подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при рассмотрении дела следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.06 по делу N А32-64395/2006-53/1279 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по г. Краснодару от 08.08.05 N 34948 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках".

Возвратить ФГУП "Почта России" госпошлину по делу в сумме 2 тыс. рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.