Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2006 г. N Ф08-6174/2006-2579А "Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности... " (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 декабря 2006 г. N Ф08-6174/2006-2579А
"Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим
расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на
обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с
законодательством РФ, расходы на содержание службы газоспасателей,
расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной
сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг
охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы
безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и
хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за
исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных
специальных средств защиты)"
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Кавказпромстройбанк"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.05 N 102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.08.06 суд удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что банк правомерно отнес затраты на оплату услуг по централизованной охране имущества к прочим расходам, связанным с производством и реализацией банковских услуг, направленных на получение доходов. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 10.08.06 и принять новое об отказе в удовлетворении заявленного банком требования. По мнению подателя жалобы, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел в качестве оплаты за услуги по охранной деятельности являются средствами целевого финансирования и организации, осуществляющие указанные расходы, не вправе учитывать их при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 27.06.05 N 102 о доначислении обществу 349 688 рублей налога на прибыль, начислении 91 876 рублей пени и 23 743 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения послужил вывод о том, что банк в проверяемом периоде завысил сумму расходов, уменьшающих сумму доходов в результате неправомерного отнесения на затраты суммы средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты за оказанные услуги по охране имущества банка.

Не согласившись с указанным решением, банк обжаловал его в арбитражный суд. Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В силу пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, банк заключил договоры с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Черкесска, с отделом вневедомственной охраны при Зеленчукском РОВД на оказание услуг по охране объекта. Услуги, оказанные по данным договорам, банк оплатил. Общество направляло спорные суммы на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Данное обстоятельство установлено судом и документально налоговым органом не опровергнуто.

Следовательно, для банка перечисленные средства не являются целевыми, в связи с чем произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества обоснованно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения. Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы, направленные на оплату услуг, оказанным ему отделом вневедомственной охраны, является правильным. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы заявителя жалобы не приняты судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежаще исследованных судом, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.06 по делу N А25-918/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.