Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2007 г. N Ф08-6532/06 "В мировом соглашении стороны не вправе договариваться о действительности сделки по иску о признании ее недействительной по мотивам ничтожности; истец вправе в этом случае отказаться от иска" (извлечение)

Конкурсный управляющий ОАО "Оптрон" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Крэй" и ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" (далее - регистратор) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30.04.06 и просил обязать ООО "Крэй" возвратить ему 54 996 494 обыкновенные именные акции ОАО "Оптрон-Ставрополь", регистрационный номер 1-01-34291-Е, а регистратора - осуществить действия по регистрации права собственности ОАО "Оптрон" на акции.

До принятия решения стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения от 25.09.04. Определением от 01.11.06 суд отказал в утверждении мирового соглашения. Определение мотивировано тем, что заключение мирового соглашения по иску о признании сделки недействительной недопустимо. Условия мирового соглашения невозможно утвердить без рассмотрения исковых требований по существу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах стороны просят отменить определение и утвердить мировое соглашение. По их мнению, мировое соглашение не противоречит закону. Суд не указал, каким нормам закона не соответствует оспариваемая сделка, а также какие права третьих лиц нарушает и каким нормам закона противоречит мировое соглашение. Вывод суда об отсутствии полномочий на подписание мирового соглашения у представителя ООО "Крэй" является необоснованным

Отзыв на кассационные жалобы не представлен. В судебном заседании представитель Машнина С.В. поддержал жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.04 по делу N А63-202/2003-С5 ОАО "Оптрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2, л. д. 20).

ОАО "Оптрон" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Крэй" (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 30.04.06, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные именные акции ОАО "Оптрон-Ставрополь" (ОАО "Газтрон") рег. N 1-01-34291-Е в количестве 54 996 494 штуки (т. 1, л. д. 22). В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель уплачивает за ценные бумаги 51 475 тыс. рублей до 30.05.06. Цена определена по результатам аукциона, состоявшегося 30.04.06.

Во исполнение условий договора ОАО "Оптрон" выдало передаточное распоряжение от 02.05.06 на перерегистрацию 54 996 494 акций ОАО "Оптрон-Ставрополь" на счет ООО "Крэй", на основании которого регистратором внесена соответствующая запись в реестр акционеров (т. 1, л. д. 30).

Основанием для обращения ОАО "Оптрон" с иском в суд послужило то обстоятельство, что отчуждение имущества ОАО "Оптрон" в виде акций ОАО "Оптрон-Ставрополь" осуществлено в период наложения ареста на указанное имущество постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.06 (т. 1, л. д. 13).

В ходе рассмотрения дела ОАО "Оптрон", ООО "Крэй" и регистратор представили суду на утверждение мировое соглашение от 25.09.04, в котором пришли к совместному согласию о том, что при организации и проведении торгов не было допущено каких-либо нарушений правил организации и проведения торгов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали торги и договор купли-продажи акций законными и обоснованными сделками гражданско-правового характера. Договор купли-продажи акций признается сторонами действующим. В мировом соглашении также указано, что истец отказывается от всех требований к ответчику.

Однако согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В статье 141 Кодекса установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Одним из оснований недействительности сделки истец указал распоряжение имуществом, находящимся под арестом по судебному акту, что отвечает признакам ничтожной сделки. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Стороны не вправе договариваться о действительности ничтожной сделки; при направленности воли на сохранение обязательственных отношений между собой стороны должны привести договор в соответствие с законом.

ОАО "Оптрон" подало иск о признании сделки недействительной, считая, что она нарушает его права. В мировом соглашении оно наряду с другими участниками спора указывает, что считает сделку совершенной в соответствии с законом. Таким образом, в мировом соглашении истец признает необоснованность своих требований о признании сделки недействительной и в этом случае вправе заявить отказ от иска, но не заключать мировое соглашение о действительности сделки по своему иску о признании ее недействительной в силу ничтожности.

Поскольку мировое соглашение противоречит закону, суд правомерно отказал в его утверждении; оснований для отмены или изменения определения не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.06 по делу N А63-10876/06-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.