Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2006 г. N Ф08-449/06 "Суд в порядке обеспечительной меры запретил арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов на будущее время: до рассмотрения по существу жалобы предприятия на действия временного управляющего. Однако данный запрет противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов (статьи 67, 72)..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф08-449/06
"Суд в порядке обеспечительной меры запретил арбитражному управляющему
проводить собрание кредиторов на будущее время: до рассмотрения по
существу жалобы предприятия на действия временного управляющего. Однако
данный запрет противоречит Федеральному закону "О несостоятельности
(банкротстве)", поскольку Законом предусмотрена обязанность арбитражного
управляющего проводить собрания кредиторов (статьи 67, 72). Принятая
судом обеспечительная мера фактически означает запрет временному
управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она
осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такая
мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер,
имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого
лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность"
(извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подсобное сельскохозяйственное предприятие "Ейское"" (далее - предприятие, должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Кульчицкого П.Н., выразившиеся в неправомерном созыве повторного первого собрания кредиторов должника, назначенного на 15.12.05.

Одновременно с жалобой предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов, назначенное на 15.12.05, и обязании арбитражного управляющего отложить назначение и проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу жалобы должника на действия временного управляющего по созыву повторного первого собрания кредиторов и заявления должника о признании недействительным первого собрания кредиторов от 14.11.05.

Определением от 14.12.05 суд запретил временному управляющему Кульчицкому П.Н. проводить собрание кредиторов предприятия, назначенное на 15.12.05, а также проводить собрания кредиторов до рассмотрения по существу жалобы должника на действия временного управляющего по созыву повторного первого собрания кредиторов. В остальной части заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. просит отменить судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на допущенные судом нарушения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.05 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Определением от 09.11.05 по делу N А32-43735/2004-2/247-Б-212-УТ Арбитражный суд Краснодарского края поручил временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредитора ООО "Рус-Вол-Агро".

14 ноября 2005 года временный управляющий Кульчицкий П.Н. провел собрание кредиторов.

Предприятие обратилось с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 14.11.05.

До рассмотрения данного заявления арбитражный управляющий назначил на 15.12.05 проведение повторного собрания кредиторов, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего. При подаче жалобы должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов, назначенное на 15.12.05, и проводить собрания кредиторов до рассмотрения по существу жалобы на действия и заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов должника.

Определением от 14.12.05 суд удовлетворил ходатайство должника о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено предприятием в связи с обращением в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по назначению собрания кредиторов на 15.12.05. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд определением от 14.12.05 принял срочные временные меры, запретив временному управляющему проводить собрание кредиторов, назначенное на 15.12.05.

Правильность принятия судом указанной срочной временной меры и вывод суда в указанной части заявитель жалобы документально не опроверг.

Что касается запрета арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов на будущее время: до рассмотрения по существу жалобы предприятия на действия временного управляющего, то данный запрет, принятый судом в порядке обеспечительной меры, противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов (статьи 67, 72).

Кроме того, определением от 16.12.05 суд признал недействительным решение собрания кредиторов предприятия от 14.11.05.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры фактически означают запрет временному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемое определение, исключив из его резолютивной части указание суда о запрете временному управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения жалобы на его действия.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.05 по делу N А32-43735/2004-2/247-Б изменить: исключить из резолютивной части предложение "а также проводить собрание кредиторов до рассмотрения жалобы ОАО ПСП "Ейское" на действия временного управляющего Кульчицкого П.Н.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.