Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2006 г. N Ф08-6390/05 "Суд правильно определил задолженность ответчика исходя из сметной стоимости с учетом частичной оплаты заказчиком выполненной работы" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2005 г. N Ф08-1454/05

Научно-производственный кооператив "Аксайтеплоэнерго" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Донинтурфлот" (далее - общество) о взыскании 348 488 рублей 75 копеек основного долга за выполненные работы, 140 728 рублей 08 копеек пени и 7 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката. Требования обоснованы тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по оплате принятых им результатов промежуточного этапа работ.

Решением от 01.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.05, с общества в пользу кооператива взыскано 365 906 рублей 39 копеек, в том числе 336 221 рубль 13 копеек основного долга, 23 047 рублей 92 копейки пени, а также 6 637 рублей 34 копейки расходов на адвоката. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выясненным обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 271 974 рублей 26 копеек с 29.03.04 по 05.07.05, расходов по оплате услуг адвоката до 18 тыс. рублей и просил взыскать 3 681 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.05 по 08.08.05.

Решением от 15.08.05, оставленным без изменения постановлением от 02.11.05 (с учетом исправительного определения от 22.11.05), с общества в пользу кооператива взыскано 336 221 рубль 13 копеек основного долга, 50 тыс. рублей пени и 17 160 рублей расходов на адвоката, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество приняло результат выполненных работ, задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Размер договорной неустойки уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя, у заказчика в силу статей 702 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность оплатить работу после получения результата. Поскольку подрядчик не передал ему проектно-сметную документацию, то он не вправе требовать оплаты выполненной работы. Вывод апелляционной инстанции о том, что до обращения кооператива в суд ответчик не ставил вопроса о передаче ему результата работы и просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, не соответствует обстоятельствам дела. Общество в письме от 22.04.04 N 68/5 требовало передать ему проектно-сметную документацию.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кооператива просил судебные акты оставить без изменения, указывая, что проектно-сметная документация передана ответчику, стоимость выполненных им работ подтверждается сметой и актами формы N 2.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и кооператив (подрядчик) заключили договор от 07.10.03 N 29, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по разработке проектно-сметной документации, строительству и сдаче в эксплуатацию котельной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10.

Общая стоимость работ установлена в размере 5 200 тыс. рублей, в том числе 866 667 рублей НДС. В стоимость работ включены все издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, но не входит стоимость котлов (пункт 1.2 договора). Окончательный срок выполнения работ - 15.10.04 (пункт 2.11 договора). Наименование работ и сроки их выполнения определены в графике, который является неотъемлемой частью договора. Окончательные сроки оговариваются сторонами дополнительно после согласования проектно-сметной документации. Стоимость каждого этапа работ определена в смете (пункты 1.4 и 2.4 договора). В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка промежуточных этапов работ производится путем подписания промежуточных актов формы N 2, которые являются основанием для выставления счетов по оплате выполненных этапов работ. Оплата за промежуточные этапы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания актов формы N 2, окончательная оплата в течение 10 дней с момента подписания окончательного акта формы N 2 на основании счетов (пункты 3.3 и 3.4 договора). Пунктом 4.8 договора установлена пеня за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В обоснование требований по оплате выполненной проектно-сметной документации истец предоставил акты формы N 2 N 55, 56, 62 за 2003 г. и N 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14 за 2004 г. и сметы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Согласно актам формы N 2 стоимость проектных работы составляет 660 488 рублей 75 копеек. Сторонами не оспаривается, что ответчик платежным поручением от 13.10.03 N 7931 авансом перечислил истцу 312 тыс. рублей. Кооператив обратился с иском о взыскании 348 488 рублей задолженности по оплате промежуточного этапа выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по строительству котельной и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760 Кодекса установлена обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд установил, что сметная стоимость выполненных истцом работ составляет 648 221 рубль 13 копеек, стоимость работ согласно представленных актов 660 448 рублей 75 копеек. Поскольку ответчик перечислил 312 тыс. рублей, то суд обоснованно определил задолженность ответчика исходя из сметной стоимости с учетом частичной оплаты в размере 336 221 рубля 13 копеек.

Довод общества о том, обязанность оплатить работу у него возникает после получения результата, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условиями договора от 07.10.03 N 29 не предусмотрена обязанность подрядчика передавать заказчику промежуточные этапы работ. Кроме того, результаты работ необходимы истцу для выполнения последующих этапов.

В письме от 01.04.04 кооператив сообщил обществу об изготовлении проектно-сметной документации. Суд установил, что до момента обращения кооператива в суд ответчик не ставил вопрос о передаче ему результатов промежуточных работ. В соглашении от 06.07.05 стороны договорились о передаче комплекта проектно-сметной документации. На дату принятия решения проектно-сметная документация находилась у ответчика.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13880/2004-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.