Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2006 г. N Ф08-6640/05 "Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен статьями 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу статьи 58 названного Закона основанием наложения ареста на недвижимое имущество должника является отсутствие у него имущества первой и второй очереди (денег, дебиторской задолженности, ценных бумаг и т. д.)" (извлечение)

ОАО "МеТраКомБанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Беликова С.В., выразившиеся в вынесении постановления от 30.05.05 N 1-12123/05 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно: таблеточное отделение ХФЦ, бытовой корпус площадью 1431,3 кв. м (литера Л), расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Нижненольной/Закруткина, 3/66 (уточненные требования). Заявление мотивировано тем, что судебный пристав незаконно наложил арест на указанное имущество, поскольку оно передано заявителю по соглашению об отступном от 30.05.05, заключенным между ОАО "МеТраКомБанк" и ЗАО "Росмедпрепараты", и находится в его фактическом владении. Судебный пристависполнитель не рассмотрел возможность наложения ареста на другое имущество должника, нарушил очередность и порядок наложения ареста. Акт описи и ареста на имущество не составлялся, в связи с чем должник был лишен возможности поставить судебного пристава-исполнителя в известность о том, что подлежащее аресту имущество принадлежит иному лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ЗАО "Росмедпрепараты", ОАО "Ростовский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк"", МУ "Чистый город", ОАО "Хоперская упаковка", ООО "Модерн", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону. К участию в деле привлечено также Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 25.07.05 требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 30.05.05 N 1-12123/05 о наложении ареста на спорное недвижимое имущество признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав наложил арест на имущество, законным владельцем которого является ОАО "МеТраКомБанк", что противоречит статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей собственнику распоряжаться недвижимым имуществом, являющимся предметом исполненного договора купли-продажи. Обжалуемое постановление судебного приставаисполнителя не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на момент ареста спорный объект недвижимости находился в залоге у ОАО "МеТраКомБанк" по договору от 04.09.03. Судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 46, 49, 59 названного Федерального закона не рассмотрел возможность наложения ареста на другое имущество должника, соблюдая очередность и порядок наложения ареста, установленные законом.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.05 решение от 25.07.05 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности соглашения об отступном от 30.05.05 ввиду его несоответствия требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно заключено не между сторонами основного договора, а между сторонами обеспечительного обязательства, а также несоответствия требованиям пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Суд указал на недобросовестность действий участников кредитных и залоговых правоотношений, направленных на незаконное отчуждение заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Росмедпрепараты", после возбуждения в отношении последнего сводного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для выявления имеющегося у должника имущества, однако в связи с невозможностью обращения на него взыскания ввиду его обременения залогом, правомерно наложил арест на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ОАО "МеТраКомБанк" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.10.05. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит фактическим обстоятельствам. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент ареста объектов недвижимости готовой продукции, ценных бумаг различных эмитентов и дебиторской задолженности, не обремененной правами третьих лиц, возможность реализации которых судебный пристав-исполнитель не проверил. Суд необоснованно указал на ничтожность соглашения об отступном от 30.05.05. Поскольку обязательство залогодателя является солидарным обязательству заемщику, залогодержатель в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять, от кого из солидарных должников требовать исполнения. Действия ОАО "МеТраКомБанк" необоснованно квалифицированы злоупотреблением права, так как стоимость спорного здания определена на основании оценки его рыночной стоимости, инициатива заключения соглашения об отступном принадлежала ЗАО "Росмедпрепараты" и ООО "Фарминторг".

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Ростовский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк"" и ЗАО "Росмедпрепараты" указали на законность постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "МеТраКомБанк" по кредитному договору от 04.09.03 предоставил ООО "Фарминторг" кредитную линию в сумме 21 500 тыс. рублей сроком по 27.08.04. В последующем дополнительными соглашениями от 27.08.04 N 1, от 24.01.05 N 2, от 11.04.05 N 3, от 23.05.05 N 4, от 26.05.05 N 5 к кредитному договору срок погашения кредита сторонами изменен до 25.05.05 - 10 млн рублей и до 27.05.05 - 11 500 тыс. рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "МеТраКомБанк" (залогодержатель) и ЗАО "Росмедпрепараты" (залогодатель) заключили договор залога от 04.09.03 недвижимого имущества, а именно: таблеточного отделения ХФЦ, бытового корпуса площадью 1431,3 кв. м (литера Л), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижненольная/Закруткина, 3/66. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 6 665 770 рублей. Дополнительным соглашением от 27.08.04 N 1, стороны изменили оценку заложенного имущества и установили его стоимость в размере 17 472 813 рублей.

В связи с неуплатой ООО "Фарминторг" долга по кредитному договору в сумме 11 500 тыс. рублей и процентов за пользование кредитом в размере 421 643 рубля 84 копейки, ОАО "МеТраКомБанк" и ЗАО "Росмедпрепараты" заключили соглашение об отступном от 30.05.05, согласно которому залогодатель в счет погашения части долга заемщика передал в собственность залогодержателю указанный объект недвижимости по цене 7 500 тыс. рублей. Объект передан ОАО "МеТраКомБанк" по акту приема передачи от 30.05.05.

Постановлением от 30.05.05 N 1-12123/05 судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства N 1-12123/05, возбужденного на основании исполнительных листов от 14.03.05 N А53-459/05-С3-45, 23.03.05 N 014986, 17.05.05 N А53-9166/05-С3-35, 25.01.05 N А53-773/05-С1-39, постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожном району г. Ростова-на-Дону о взыскании с ЗАО "Росмедпрепараты" денежных средств наложил арест на названное недвижимое имущество, запретив его отчуждение в любой форме. В связи с наложением ареста Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области приостановило регистрацию права собственности ОАО "МеТраКомБанк" на этот объект.

ОАО "МеТраКомБанк", полагая, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление: признал постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.05 N 1-12123/05 о наложении ареста на недвижимое имущество незаконным и отменил его. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статей 46, 49, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвел арест недвижимого имущества при наличии у должника имущества первой и второй очереди.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел возможность обратить взыскание на имущество первой и второй очереди по причине нахождения его в залоге у банков-кредиторов, затруднительностью реализации оборудования отдельно от здания, неликвидностью ценных бумаг, числящихся на балансе должника, документальным неподтверждением дебиторской задолженности. Суд отклонил довод заявителя о значительной балансовой стоимости активов должника, превышающей сумму исполнительных листов на том основании, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.05 по делу N А53-20429/2005-С2-7 в отношении должника введена процедура наблюдения. По сведениям временного управляющего проведенный им анализ финансового состояния предприятия не позволяет сделать вывод о достоверности бухгалтерских данных ЗАО "Росмедпрепараты". Вывод об отсутствии у должника готовой продукции сделан судом апелляционной инстанции на основании справки руководителя ЗАО "Росмедпрепараты". Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения об отступном от 30.05.05 между должником и заявителем жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует, что постановление апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соглашения от 30.05.05 об отступном ввиду его несоответствия требованиям статьи 409, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не основан на нормах материального права.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник так и третье лицо. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность заключения договора об отступном путем передачи в качестве отступного предмета залога между сторонами обеспечительного обязательства.

Отступное является способом прекращения обязательства и не является соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества, поскольку предполагает передачу предмета залога в счет погашения долга по основному обязательству, а не удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества. Поэтому вывод апелляционной инстанции о недействительности соглашения об отступном ввиду отсутствия его нотариального удостоверения является неправомерным.

В силу статей 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Поэтому до момента государственной собственности права собственности на спорный объект за ОАО "МеТраКомБанк" его собственником является ЗАО "Росмедпрепараты", а названный объект - предметом действующего договора залога.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен статьями 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу указанных норм права основанием наложения ареста на недвижимое имущество должника является отсутствие у него имущества первой и второй очереди (денег, дебиторской задолженности, ценных бумаг и т. д.).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 01.04.05 по бухгалтерским документам ЗАО "Росмедпрепараты" балансовая стоимость активов должника составляла 473 млн рублей, в том числе 115 млн рублей оборотные средства и 119 млн рублей основные средства. Сумма предъявленных в рамках сводного исполнительного производства требований на 30.05.05 составляла 4 126 481 рубль 83 копейки. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для выявления имеющегося у должника имущества первой и второй очереди, однако в связи с невозможностью обращения на него взыскания, правомерно наложил арест на спорный объект недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что судебный пристависполнитель предпринимал меры по обращению взыскания на имущество первой и второй очереди (изъятие, передача его на реализацию и реализация).

Поскольку оспариваемые действия и постановление от 30.05.05 о наложении ареста на объекты недвижимости совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Закона, прав и интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал их несоответствующими требованиям статей 46, 49, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 25.10.05 об отказе в удовлетворении заявления следует отменить.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 25.07.05 указал на отмену признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Между тем такое требование ОАО "МеТраКомБанк" не заявляло. Кроме того, это противоречит статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания арбитражным судом оспариваемого акта недействительным или решения незаконным, обязанность принять мотивированное постановление об отмене своего ранее принятого необоснованного постановления лежит на судебном приставеисполнителе, чье постановление признано судом незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.07.05 следует изменить, исключив из его резолютивной части слова "и отменить его".

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.06. Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.06 (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11857/05-С5-49 отменить. Решение от 25.07.05 по делу изменить, исключив из его резолютивной части слова "и отменить его". В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.