Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф08-6670/05 "Поскольку суд не принял встречный иск к производству, у него отсутствовали основания для исследования обстоятельств, относящихся к этому иску" (извлечение)

ООО "Айкон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РосДончермет" о взыскании 22 178 449 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.05 N 18-РД/2005 и 454 741 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РосДончермет" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Айкон" 31 651 298 рублей 27 копеек задолженности по оплате встречно поставленного металлолома.

Определением от 14.07.05 суд отказал в принятии встречного искового заявления.

Решением от 21.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.05, с ООО "РосДончермет" в пользу ООО "Айкон" взыскано 22 178 449 рублей 13 копеек задолженности и 454 741 рубль 75 копеек процентов.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему истцом товара. Доводы ответчика о задолженности истца по встречным поставкам товара не подтверждены надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "РосДончермет" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд при назначении экспертизы неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости постановки перед экспертом вопроса об авторстве подписей на доверенностях и накладных.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Айкон" (поставщик) и ООО "РосДончермет" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.05 N 18-РД/2005, согласно которому поставщик обязался в период с 01.01.05 по 26.12.05 осуществить поставку покупателю товара, указанного в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель обязан произвести осмотр товара и его приемку по количеству в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан перечислить стоимость товара на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней с момента поставки очередной партии товара.

По спецификациям от 01.01.05 N 1 , 01.02.05 N 2, 15.02.05 N 3, 19.02.05 N 4, 23.02.05 N 5, 01.03.05 N 6 и 7 ООО "Айкон" обязалось поставить лом цветных и отходы черных металлов.

По товарным накладным от 01.02.05 - 22.04.05 ООО "Айкон" поставило на площадку ЗАО "Втормет" в адрес ООО "РосДончермет" обусловленное договором количество металлолома (т. 1, л. д. 22 - т. 3, л. д. 50).

Платежными поручениями в марте-апреле 2005 года ООО "РосДончермет" частично оплатило товар (т. 4, л. д. 72 - 93). Задолженность ООО "РосДончермет" составила 22 178 449 рублей 13 копеек, о чем сторонами составлен акт сверки от 30.04.05 (т. 1, л. д. 22).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В связи с уклонением ответчика от оплаты товара истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд, в связи с отклонением ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказал в принятии встречного искового заявления ООО "РосДончермет" о взыскании 31 651 298 рублей 27 копеек задолженности по встречным поставкам.

Вместе с тем, несмотря на отказ в принятии встречного искового заявления, суд при отсутствии на то процессуальных оснований исследовал и дал оценку взаимоотношений сторон, касающихся встречных поставок ответчика в адрес истца.

Однако суд не учел, что договор от 01.01.05 N 18-РД/2005 предусматривает денежную форму оплаты товара. Стороны не приводили доводы и не представляли доказательств изменения данного условия. Стороны также не приводили доводов и не представляли доказательств объявления зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречным однородным требованиям.

Предъявление встречного иска было направлено на зачет встречного однородного самостоятельного требования, то есть требования из отношений, выходящих за рамки договора от 01.01.05 N 18-РД/2005.

Поскольку суд не принял встречный иск к производству, у него отсутствовали основания для исследования обстоятельств, относящихся к этому иску.

Таким образом, выводы, касающиеся встречной поставки обществом "РосДончермет" металла (металлолома) обществу "Айкон", подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13483/05-С3-35 изменить, исключив из их мотивировочных частей все выводы, касающиеся встречной поставки обществом с ограниченной ответственностью "РосДончермет" металла (металлолома) обществу с ограниченной ответственностью "Айкон".

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.