Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2006 г. N Ф08-6247/05-2498А "Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о неподтверждении произведенных предпринимателем расходов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц сделан по неполно исследованным материалам дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф08-7406/07-2773А, от 10 октября 2006 г. N Ф08-4764/06-2010А

Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Баталова С.В. 117 тыс. рублей неуплаченных налогов, из которых 50 тыс. рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года, 39 тыс. рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год и 28 тыс. рублей единого социального налога за 2003 год; 15 551 рубль пеней и 123 500 рублей штрафных санкций (с учетом уточнения наименования заявителя).

Решением суда от 04.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.05, с предпринимателя в доход бюджета взыскано 24 110 рублей штрафных санкций, из которых 16 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года, 2 340 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, 1 326 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2003 год, 2 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года, 1 560 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, 884 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 год; 111 100 рублей неуплаченных налогов, из которых 50 тыс. рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года, 39 тыс. рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 22 100 рублей единого социального налога за 2003 год; 16 285 рублей пеней по состоянию на 28.10.04, из которых 13 526 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 761 рубль за неуплату налога на доходы физических лиц, 998 рублей за неуплату единого социального налога. В остальной части требований отказано.

В части взысканных налогов, пеней и штрафов судебные акты мотивированы обоснованностью требований налоговой инспекции. В части отказа в удовлетворении требований судебные инстанции руководствовались подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд счел необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 24 110 рублей на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой на решение от 04.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.05, в которой просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки документам, подтверждающим произведенные предпринимателем расходы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 04.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.05 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.02 по 31.12.03 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт от 12.10.04 N 3491 ДСП, на основании которого принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 400 рублей, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость - 10 тыс. рублей, налога на доходы физических лиц - 7 800 рублей, единого социального налога - 5 600 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 700 рублей и единому социальному налогу в виде штрафа в размере 8 400 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80 тыс. рублей; также кооперативу доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 50 тыс. рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 13 526 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 39 тыс. рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 1 761 рубль; единого социального налога в размере 28 тыс. рублей, пени по единому социальному налогу - 1 264 рубля.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм явилось то обстоятельство, что полученные предпринимателем в период с января по февраль 2003 года денежные средства в сумме 300 тыс. рублей от реализации ОАО "Строитель ПМК-6" леса и пиломатериалов не включены в налогооблагаемую базу.

Требованиями от 28.10.04 N 49, 50 предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов в добровольном порядке в срок до 08.11.04 и 06.11.04.

В добровольном порядке предприниматель не уплатил налоговые санкции, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.

При рассмотрении спора судебные инстанции сделали вывод о совершении предпринимателем налогового правонарушения и обоснованности его привлечения к налоговой ответственности.

Данный вывод сделан при недостаточно полном исследовании обстоятельств и материалов дела.

При проведении проверки налоговый орган установил, что в 2003 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации леса и пиломатериала обрезного ОАО "Строитель ПМК-6". Сумма дохода от сделок составила 300 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.03 N 15 на 135 тыс. рублей, от 26.02.03 N 38 на 165 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 указанного Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Из акта налоговой проверки от 12.10.04 следует, что 39 тыс. рублей налога на доходы физических лиц начислены предпринимателю в связи с подачей им заявления об отказе в применении профессионального налогового вычета и непредставлением надлежащих документов, подтверждающих расходы.

При рассмотрении спора суд посчитал, что налоговая инспекция правомерно исчислила предпринимателю налог на доходы физических лиц без учета права налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета.

Однако суд не учел следующее. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

При рассмотрении спора суд ограничился исследованием представленных предпринимателем в подтверждение понесенных расходов квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО "Элитон-Трейдинг", с точки зрения правильности их оформления, не дав оценку во взаимосвязи иным доказательствам, имеющимся в деле (договорами, документами, подтверждающими доставку пиломатериалов, соответствующими счетами-фактурами), и обстоятельствам, подтверждающим расходы предпринимателя, связанные с получением 300 тыс. рублей дохода.

Вывод суда о неподтверждении предпринимателем соответствующих расходов со ссылкой на данные встречной проверки ООО "Элитон-Трейдинг" является неверным, поскольку факт отсутствия у налоговой инспекции сведений о юридическом лице не может опровергать факт несения расходов по сделкам с указанным лицом. Таким образом, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае, ООО "Элитон-Трейдинг".

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о неподтверждении произведенных предпринимателем расходов требует дополнительного исследования.

Вместе с тем суд со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о наличии у предпринимателя льготы по уплате единого социального налога в части полученного дохода в размере, не превышающем 100 тыс. рублей в течение спорного налогового периода.

В части взыскания с заинтересованного лица налога на добавленную стоимость обжалуемые судебные акты также приняты при неполно исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно акту проверки от 12.10.04 и решению налоговой инспекции от 28.10.04 общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная налоговой инспекцией ко взысканию с предпринимателя, составляет 50 тыс. рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Баталов С.В., не оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года, не согласился с суммой начисленного налога.

Действительно, ни акт проверки, ни решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, ни приложение N 1 к решению, поименованное как "расчет суммы налога на добавленную стоимость" не содержат обоснование такого расчета.

При рассмотрении дела суд не проверил, правильно ли определен налоговой инспекцией размер предъявленного ко взысканию налога на добавленную стоимость, а соответственно, штрафа и пеней.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле документальные доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47718/2004-12/898 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.