См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2007 г. N Ф08-3528/07
Управление исполнения наказаний Министерства юстиции России по Республике Калмыкия (правопредшественник Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Белый берег" (далее - общество) о расторжении договора N 22 от 04.03.02 и взыскании 351 207 рублей 11 копеек, в том числе 318 002 рубля 36 копеек предоплаты по договору и 33 204 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 13205 рублей 93 копеек.
Общество обратилось к управлению со встречным иском о взыскании 4 132 404 рублей, в том числе 2 262 тыс. рублей реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, 1 870 404 рубля упущенной выгоды.
Определением от 01.07.05 в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию привлечен индивидуальный предприниматель Ермолаев Н.В. (далее - предприниматель).
Решением от 04.10.05 суд удовлетворил исковые требования управления, расторг договор подряда от 04.03.02 N 22, заключенный с обществом. С управления в пользу общества взыскано 1 930 791 рубль 71 копейка. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления управлением предоплаты в размере 318 002 рубля 36 копеек подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежит удовлетворению. Встречный иск ООО "Белый берег" удовлетворен частично. При удовлетворении встречного иска суд применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал уценку закупленных обществом для исполнения договора подряда труб в момент их отчуждения в связи с неисполнением договора.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление просит решение от 04.10.05 отменить,направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и по неполно выясненным обстоятельствам. Управление указало, что его ходатайство об истребовании документов и назначении почерковедческой экспертизы не рассмотрено, в результате чего в качестве доказательств по делу приняты недостоверные сведения. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество просит оставить судебные акты без изменения, так как неисполнение договора подряда и причинение убытков подрядчику вызваны уклонением управления от исполнения своих обязанностей по договору.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление и общество заключили договор от 04.03.02 на капитальный ремонт канализационного коллектора ИК-1 и СИЗО, а также строительство канализационной насосной инстанции. Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику предоплату в размере 4 003 479 рублей. Срок перечисления предоплаты в договоре не указан. Платежным поручением от 16.08.02 N 327 (отметка банка - 20.08.02) управление перечислило обществу 318 002 рубля 36 копеек, при этом в графе "назначение платежа" указано: "Аванс за капитальный ремонт канализационного коллектора ИТК-1 и СИЗО и строительство канализационной насосной станции по счету N 1 от 09.07.02" (л. д. 5). Счет N 1 от 09.07.02 в дело не предоставлен.
Из письма управления от 20.03.02, письма предпринимателя от 15.01.02 с визой истца, акта сверки взаиморасчетов общества с предпринимателем от 03.04.02 N 17 видно, что на указанную сумму общество по просьбе управления оплатило предпринимателю 318 002 рубля 36 копеек за проектные работы по договору от 15.01.02 N 12/46. В письме от 26.08.02 управление сообщило обществу, что платежным поручением N 327 от 20.08.02 возвратило обществу оплату, ранее произведенную предпринимателю ((л. д. 82, 106, 111, 114).
Между тем, иск управления мотивирован требованием о возвращении суммы предоплаты по этому же платежному поручению. Признав предоставленные письменные доказательства об использовании обществом аванса ненадлежащими, суд не выяснил обстоятельства расчета управления с предпринимателем за фактически выполненные проектные работы, не оценил доказательства приемки результата проектных работ и письмо управления об изменении целевого назначения спорного платежа.
При взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что причиной расторжения договора подряда от 04.03.02 N 22 является длительное бездействие подрядчика, не приступившего к началу работ. При этом не исследованы условия договора подряда и не установлен срок начала работ, не выяснено наличие либо отсутствие дополнительных соглашений относительно графиков исполнения подрядчиком отдельных видов работ.
Суд не принял во внимание, что в разделе 6 договора предусмотрена обязанность подрядчика закончить выполнение подрядных работ в течение года со дня получения предоплаты, перечисленной в соответствии с пунктом 2.2. При рассмотрении спора суд установил, что такая оплата не произведена. Вопрос о начальном сроке исполнения подрядчиком своих обязанностей случае неполучения подрядчиком предоплаты суд не обсудил. Истец в суд кассационной инстанции предоставил копию подписанного сторонами договора подряда, к котором отсутствует условие о конечном сроке выполнения работ.
Суд не дал оценки различным редакциям предоставленных сторонами ксерокопий договоров и не истребовал подлинные экземпляры, в то время как условие о сроках начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда. При вынесении решения о расторжении договора и возвращении аванса суд не применил подлежащие применению статьи 432 (пункт 1), 702 (пункт 2), 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства предоплаты в размере, предусмотренном пунктом 2.2 договора, в дело не предоставлены. Иные сроки исполнения обязанностей подрядчика по осуществлению строительно-монтажных работ в договоре не указаны. При рассмотрении вопроса о расторжении договора подряда и применении ответственности за несвоевременное возвращение предоплаты суд не выяснил причину невыполнения работ по капитальному ремонту коллектора и строительству насосной станции.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлен момент возникновения у подрядчика обязанности вернуть неосвоенный аванс; не проверены доводы общества о правомерности удержания предоплаты в случае фактических затрат на приготовление к исполнению договора подряда. Кроме того, не выяснен вопрос о целевом использовании платежа, указанного в иске.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска управления не соответствует нормам материального права и предоставленным в дело доказательствам.
Решение в части удовлетворения встречного иска также недостаточно обосновано.
В задании на проектирование реконструкции канализации ИТК-1 и СИЗО в г. Элисте определена потребность в трубах канализационных полиэтиленовых конкретного диаметра (л. д. 80-81). Для исполнения договора от 04.03.02 N 22 подрядчик заключил с ЗАО "Окленд" договор бартера от 02.07.02, согласно по которому приобрел трубы канализационные полиэтиленовые диаметра 315 и 225 мм в количестве 4 600 м и 1 100 м на сумму 4 432 тыс. рублей в обмен на краску такой же стоимости. В подтверждение исполнения договора бартера общество предоставило копии накладных от 12.07 и 14.07.02 о взаимной передаче товарно-материальных ценностей.
При неполучении от управления предоплаты общество по договору бартера от 20.03.03 вернуло поставщику эти же трубы в обмен на обои, уценив их до 2 170 тыс. рублей, в подтверждение чего предоставило копии накладных от 20.03.03. Причиной уценки указана потеря товарного вида и качественных характеристик труб в результате длительного хранения в ненадлежащих условиях. Акты об уценке труб в связи с понижением их качества в дело не предоставлены (л. д. 43,85, 103-105, 107-110, 113).
При взыскании с управления в пользу общества разницы от уценки труб со ссылкой на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не указал, какими действиями управления причинен вред, подлежащий возмещению на основании указанной нормы права.
Не мотивированы выводы суда о том, что длительное хранение труб в ненадлежащих условиях произошло по вине управления и вызвано неисполнением обязанностей по договору.
При рассмотрении основного и встречного исков суд не обсудил возможность применения к отношениям сторон статей 704, 705, 719, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление заявило ходатайство от 22.09.05 об истребовании подлинных договоров бартера и накладных у ответчика и назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписей руководителю ЗАО "Окленд". Ходатайство мотивировано пояснениями руководителя о недостоверности договоров и накладных, предоставленных в обоснование встречного иска. Впоследствии от этих объяснений руководитель ЗАО "Окленд" письменно отказался и в судебном заседании поддержал отказ (л. д. 38 - 41). Акционерное общество в качестве третьего лица к участию в деле не привлечено. В судебном решении на странице 2 нашел отражение вопрос о нецелесообразности проверки достоверности подписи гр. Буфетова В.Н., поэтому довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении кассационная инстанция не принимает.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Данные вопросы подлежат выяснению в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку условиям договора подряда, предоставленного сторонами в различной редакции; обсудить вопрос о согласовании сторонами существенных условий договора подряда; установить наличие денежного долга общества и проверить целевое назначение указанного в иске платежа; выяснить сроки нарушения сторонами конкретных обязанностей по договору и дать оценку правовым последствиям; установить причину расторжения договора подряда, применить подлежащие применению статьи 405, 432, 450, и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для рассмотрения встречного иска привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Окленд" и выяснить обстоятельствах уценки труб, их отпуска, вывоза и места хранения, и, в зависимости от установленного, принять решение по основному и встречному иску, а также решить вопрос о взыскании в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлины 1 тыс. рублей по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.05 по делу N А22-495/05-13/84 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2006 г. N Ф08-6497/05 "При взыскании с заказчика в пользу подрядчика разницы от уценки строительных материалов со ссылкой на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ суд не указал, какими действиями ответчика причинен вред, подлежащий возмещению на основании указанной нормы права. Не мотивированы выводы о том, что длительное хранение труб в ненадлежащих условиях произошло по вине заказчика и вызвано неисполнением обязанностей по договору подряда. Дело передано на новое рассмотрение"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело