Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2006 г. N Ф08-6232/05 "Право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет в установленный срок обязанность по поставке предварительно оплаченного товара" (извлечение)

ООО "От 0 до 14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к предпринимателю без образования юридического лица Арутюновой Лале Геннадиевне (далее - предприниматель Арутюнова Л.Г.) со следующими требованиями:

расторгнуть договор поставки от 12.07.04 N 82/8/2;

взыскать 308 183 рубля 96 копеек стоимости недопоставленного товара;

взыскать 120 207 рублей 85 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 43). Решением от 21.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.05, иск удовлетворен частично. Суд расторг договор от 12.07.04 N 82/8/2 и взыскал с ответчика в пользу истца 323 183 рубля 96 копеек, в том числе 308 183 рубля 96 копеек долга и 15 тыс. рублей неустойки.

Судебные инстанции установили, что ответчик недопоставил товар на сумму 308 183 рубля 96 копеек, поэтому истец правомерно требует возвратить указанную часть предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора от 12.07.04 N 82/8/2. Суд апелляционной инстанции указал, что требование о расторжении сделки является беспредметным, поскольку обязательства по ней прекратились 31.12.04 в связи с истечением срока действия договора. Вместе с тем с целью установления определенности в спорных правоотношениях апелляционный суд оставил решение в части расторжения договора без изменения. Размер договорной ответственности уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Банка России (л. д. 107, 130 - 132).

Предприниматель Арутюнова Л.Г. обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что обязательства сторон по договору поставки от 12.07.04 N 82/8/2 не прекратились, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение служит основанием для прекращения обязательства. Поскольку стороны не согласовали спецификацию на подлежащий поставке товар (количество, качество и ассортимент), как это предусмотрено пунктом 2.1 договора, то суд сделал необоснованный вывод о невыполнении ответчиком обязанности по передаче товара.

Общество отзыва на жалобу не предоставило. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Арутюнова Л.Г. (поставщик) и ООО "От 0 до 14" (покупатель) подписали договор от 12.07.04 N 82/8/2 (л. д. 55 - 57).

По условиям договора предприниматель обязался поставить обществу товар (детскую обувь PomDapi). Товар поставляется партиями, развернутый ассортимент, единицы измерения и количество которого определяется в спецификациях, составляемых в письменной форме (пункты 1.1, 2.1). Покупатель оплачивает 30% стоимости товара в течение 2-х банковских дней с момента получения от поставщика счета; окончательный расчет производится в течение 4-х банковских дней после письменного уведомления поставщика о готовности товара к отправке (пункт 4.1).

Поставщик обязуется поставить товар на склад покупателя в течение 10 рабочих дней с момента оплаты 100% стоимости заказа (пункт 5.1 договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 13.07.04 N 136, N 139 и N 149, 13.08.04 N 232, 16.08.04 N 183, 16.08.04 N 372 и 09.08.04 N 363 покупатель предварительно перечислил за товар 1 010 154 рубля 84 копейки (л. д. 11 - 17, 80 - 84). Факт получения указанной суммы предварительной оплаты и ее относимость к договору от 12.07.04 N 82/8/2 ответчиком не оспариваются.

Обязательство по поставке товара ответчик надлежащим образом не исполнил, передав истцу детскую обувь на сумму 701 970 рублей 88 копеек. Следовательно, предприниматель Арутюнова Л.Г. недопоставила обществу товар на сумму 308 183 рубля 96 копеек. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 20.09.04 N 1, 2, 3 и 13.10.04 N 6 (л. д. 58 - 79), а также актом сверки расчетов сторон по состоянию на 01.03.05 (л. д. 48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Срок действия договора поставки от 12.07.04 N 82/8/2 определен сторонами до 31.12.04 (пункт 7.1). Таким образом, по условиям сделки обязательство ответчика по поставке детской обуви прекратилось 31.12.04.

При прекращении обязательства по поставке товара покупатель вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения сумму предварительной оплаты, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, поскольку обязанность его предоставить отпала (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Кроме того, право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет в установленный срок обязанность по поставке предварительно оплаченного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 308 183 рублей 96 копеек стоимости недопоставленного товара соответствует закону, основано на материалах дела и правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки передачи товара, с поставщика взимается пеня в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка за неисполнение обязанности передать товар может взиматься только за период до прекращения обязательства поставки.

Общество обратилось с требованием о взыскании неустойки за период с 31.08.04 (после истечения срока поставки, который исчисляется с момента получения поставщиком 100% предоплаты - пункт 5.1 договора) по 27.12.04 (окончания срока действия договора).

В деле имеется также письмо истца от 22.10.04 об отказе от договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 51), которое может свидетельствовать о прекращении договора до истечения срока действия, то есть с момента получения названного письма ответчиком. Обстоятельства одностороннего расторжения договора поставки имеют значение для вывода о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период после получения письма от 22.10.04 ответчиком.

При рассмотрении спора суд не дал оценки письму общества о расторжении договора от 22.10.04, однако это не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В случае, когда продавец (поставщик) не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в порядке и размере, установленном статьей 395 Кодекса. До момента, пока покупатель не заявил об отказе от получения оплаченного товара и не потребовал возврата суммы предварительной оплаты, продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и возлагаемая на него ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Если покупатель отказался от получения товара в связи с просрочкой его передачи и потребовал от поставщика возврата суммы предварительной оплаты, с момента предъявления такого требования возникает обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты покупателю. При просрочке ее исполнения продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы. В этом случае проценты взыскиваются с поставщика в качестве самостоятельной ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд при разрешении спора уменьшил размер договорной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то в этом случае не имеет существенного значения вопрос о квалификации ответственности поставщика (договорные пени или проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не принимает довод ответчика о том, что стороны не согласовали спецификацию на подлежащий поставке товар (количество, качество и ассортимент), как это предусмотрено пунктом 2.1 договора, и поэтому суд сделал необоснованный вывод о невыполнении предпринимателем обязанности по поставке.

Ответчик не выдвигал указанный довод при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.

Кроме того, если стороны не согласовали количество подлежащего поставке товара, то в этом случае договор считается незаключенным в неисполненной части (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты по правилам о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102 Кодекса) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Кодекса). Следовательно, указанный довод ответчика не влияет на выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и обоснованно взыскали с ответчика 323 183 рубля 96 копеек задолженности. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (л. д. 155).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-694/05-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.