Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф08-6470/05 "Ограничения для совершения сделок с долями уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть применены в отношении реализации имущества, принадлежащего должнику, признанного по решению суда несостоятельным (банкротом)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2005 г. N Ф08-346/05

Предприниматель Легал С.Я. обратился в арбитражный суд к Селиверстову А.Б. и ЗАО "Производственно-аналитическая компания "РиэлтИнвестОценка"" (далее - ЗАО "РиэлтИнвестОценка") со следующими требованиями:

- признать недействительными торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал" в размере 36,5%, принадлежащей Легалу С.Я.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.04.02 доли, заключенный ЗАО "РиэлтИнвестОценка" (организатор торгов) и ЗАО "Ново-Бора" (покупатель);

- восстановить имущественное право Легала С.Я. на долю; - уменьшить долю ЗАО "Ново-Бора" в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал" на размер доли, приобретенной на торгах; - обязать

Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Кубанский морской терминал";

- взыскать вырученные за реализацию доли денежные средства (1 100 тыс. рублей) в доход государства.

Решением от 03.08.04 в иске к ЗАО "РиэлтИнвестОценка" отказано, в отношении Селиверстова А.Б. производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ново-Бора" (правопредшественник ООО "Ново-Бора") и ООО "Кубанский морской терминал".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.04 решение отменено частично. Суд признал недействительными торги и договор купли-продажи от 23.04.02, а также отменил решение в части прекращения производства по делу в отношении Селиверстова А.Б. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.05 (вх. Ф08-346/05) вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Окружной суд указал на то, что спор рассмотрен в отношении прав и обязанностей победителя торгов - ЗАО "Ново-Бора", в то время как это лицо не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, что является основанием для безусловной отмены судебного решения. Для правильного рассмотрения спора суду необходимо выяснить, каким образом спорной сделкой нарушены права истца, следовательно, вправе ли он оспаривать эту сделку, проверить доводы об утрате Селиверстовым А.Б. статуса предпринимателя, дать оценку нарушениям процедуры проведения торгов (участие в них лиц, объективно незаинтересованных в состязательности при покупке).

До рассмотрения спора судом первой инстанции ЗАО "Ново-Бора" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, третьим лицом по ходатайству истца привлечено ЗАО "Портал".

До вынесения решения Селиверстов А.Б., ЗАО "Ново-Бора", ООО "Кубанский морской терминал" и ЗАО "Портал" сделали заявления о применении срока исковой давности.

Решением суда от 25.07.05 производство по иску в отношении Селиверстова А.Б. прекращено, в иске отказано, поскольку продажа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью проведена с соблюдением требований Закона о банкротстве, правила статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по иску о признании торгов недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.05 решение от 25.07.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Легал С.Я. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что продажей доли в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал" нарушены его права на управление обществом, прекращение производства в отношении Селиверстова А.Б. необоснованно, заявление о пропуске срока давности от ЗАО "Ново-Бора" отсутствует, поскольку сделано неуполномоченным лицом, ЗАО "РиэлтИнвестОценка" не заявляло о применении срока давности. Кроме того, к сделкам, совершенным с нарушением закона, применяется десятилетний срок давности, который не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В заседании окружного суда объявлен перерыв до 06.02.06. После перерыва заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 25.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.05 следует отменить.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2000 по делу N А32-4366/2000-1/92Б предприниматель Бондарев С.А. (впоследствии - Легал С.Я.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Селиверстов А.Б.

Согласно реестру требований конкурсных кредиторов задолженность Легала С.Я. составила 86 540 686 рублей 5 копеек. Конкурсная масса сформирована только за счет доли в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал".

Общее собрание участников ООО "Кубанский морской терминал" приняло решение от 09.12.2000 о выплате кредиторам Легала С.Я. действительной стоимости доли в случае обращения на нее взыскания. Общество, сославшись на отрицательный баланс по результатам его финансово-хозяйственной деятельности, предложило выкупить долю за 350 - 400 тыс. рублей.

Собрание конкурсных кредиторов предпринимателя Легала С.Я. отклонило указанное предложение и приняло решение о реализации доли на торгах, назначенных на 18.12.01.

Проведение торгов конкурсный управляющий поручил ЗАО "РиэлтИнвестОценка" (договор о предоставлении услуг от 03.03.02).

Согласно отчету Краснодарского регионального объединения оценщиков "Кубаньоценка" от 15.03.02 N 113 рыночная стоимость доли составила 1 030 тыс. рублей.

В торгах приняли участие ООО "Ново-Бора" (учредителями которого являются Хрюков А.Н. вместе с женой и дочерью) и ЗАО "Онако Терминал" (единственным действующим участником которого является ООО "Ново-Бора"). Директором обоих обществ является Хрюков А.Н.

Победителем торгов признано ООО "Ново-Бора", предложившее 1 100 тыс. рублей. По результатам торгов между ЗАО "РиэлтИнвестОценка" и ООО "Ново-Бора" заключен договор купли-продажи от 23.04.02. По акту от 27.04.02 доля передана ООО "Ново-Бора". Соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.03 конкурсное производство завершено.

Легал С.Я., считая, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Кубанский морской терминал" неправомерно отчуждена на торгах, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Указанный порядок применим и к торгам, проведенным в рамках процедур банкротства.

Селиверстов А.Б. и ЗАО "Нова-Бора" сделали заявление о применении срока давности, который применен судом.

Между тем, суд не учел следующее. По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента опубликования объявления о предстоящих торгах в газете "Знамя труда" - 19 марта 2002 года.

Из материалов дела следует, что истец проживает в г. Краснодаре, общество, доля в уставном капитале которого выставлена на реализацию, расположено в г. Темрюке, газета выходит в г. Тимашевске.

Доказательства того, что газета "Знамя труда" свободно распространяется в г. Краснодаре, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 19.03.02 не подтвержден материалами дела. Вопрос о начале течения срока давности требует дополнительного исследования.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.02 доли, заключенный ЗАО "РиэлтИнвестОценка" (организатор торгов) и ООО "Ново-Бора" (покупатель) по мотиву нарушения правил статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанной статьей установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

На основании абзаца пятого части первой статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В соответствии с частью первой статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Следовательно, ограничения для совершения сделок с долями уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть применены в отношении реализации имущества, принадлежащего должнику, признанного по решению суда несостоятельным (банкротом).

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость исследования вопроса о том, каким образом спорной сделкой нарушены права истца, следовательно, вправе ли он оспаривать эту сделку.

Данные обстоятельства судом не исследовались. Однако, в случае, если торги проведены с нарушениями, которые могли сказаться на цене, по которой продано имущество, должник может считаться заинтересованным лицом, который вправе оспаривать результаты торгов. Заинтересованность заключается в необходимости реализовать имущество по максимально высокой цене.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указывал на необходимость дать оценку нарушениям процедуры проведения торгов (участие в них лиц, объективно незаинтересованных в состязательности при покупке). Эти указания нижестоящие судебные инстанции в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку разрешение спора связано с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу, что не допускается в суде кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить момент начала течения срока давности по заявленному иску, а также выполнить обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.03.05.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7232/2004-39/212-2005-21/148 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.