Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф08-6264/05 "Суды установили, что ответчик пользовался арендованным помещением, арендодатель надлежащим образом выставлял счета на оплату, и обоснованно взыскали с него задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора субаренды" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф08-1053/05, от 8 июня 2004 г. N Ф08-2335/04

ЗАО "Фирма "СВА"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с исками к ООО "GTP (Немецкие технологии и продукция)" (далее - общество) о взыскании 432 075 рублей 20 копеек арендной платы и 684 131 рубля 59 копеек пеней по договору субаренды от 01.06.02, а также 539 509 рублей 50 копеек арендной платы и 344 504 рублей 15 копеек пеней по договору субаренды от 04.01.03.

Определениями от 15.09.03 исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера А53-12233/03-С4-6 и А53-12234/03-С4-6.

Определением от 18.09.03 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство, с присвоением номера А53-12233/03-С2-6.

Определением от 25.09.03 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого общество погашает перед фирмой задолженность по арендной плате путем передачи 18-ти предметов оборудования, и прекратил производство по делу.

Постановлением кассационной инстанции от 08.06.04 определение от 25.09.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что мировое соглашение противоречит статьям 18 и 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.), так как направлено на распоряжение условно выпущенным товаром.

При новом рассмотрении фирма уточнила исковые требования и просила признать незаключенными договоры субаренды от 01.06.02 и 04.01.03, взыскать с общества 1 315 781 рубль платы за фактическое пользование нежилым помещением и 237 498 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.04, с учетом исправительного определения от 07.02.05, отказано в принятии требований о признании договоров субаренды незаключенными и взыскании с общества процентов. С общества взыскано 1 315 781 рубль платы за фактическое пользование нежилым помещением, в остальной части отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Факт заключения и исполнения сторонами договоров субаренды подтверждается материалами дела. В письме от 16.09.03 фирма сообщила обществу о расторжении, поэтому договоры расторгнуты в соответствии с их условиями. Основания для повторного расторжения договоров субаренды в судебном порядке отсутствуют.

Постановлением кассационной инстанции от 27.04.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Договоры субаренды и дополнительное соглашение от 10.07.03 предусматривают размер арендной платы, поэтому суды неправомерно удовлетворили иск исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилым помещением, определенной независимым оценщиком. Расчет арендной платы произведен без учета того, что по условиям договоров оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком России на день выставления счета.

При новом рассмотрении фирма уточнила исковые требования и просила взыскать с общества:

- 432 167 рублей 33 копейки арендной платы по договору субаренды от 01.06.02 за пользование нежилым помещением с 01.06.02 по 31.12.02;

- 556 204 рубля 29 копеек арендной платы по договору субаренды от 04.01.03 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.03) за пользование нежилым помещением с 04.01.03 по 01.09.03;

- 244 925 рублей 05 копеек пени, предусмотренной договорами субаренды и уменьшенной до ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на момент подачи иска.

Решением от 19.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.05, иск удовлетворен частично: с общества в пользу фирмы взыскано 988 371 рубль 62 копейки арендной платы, в остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по арендной плате рассчитана по условиям договора в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком России на день выставления счета, и подлежит взысканию. Поскольку пеня отыскивается за период, когда срок действия договора субаренды от 01.06.02 истек, то основания для ее взыскания отсутствуют. Суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени указал, что недостатки оформления выставляемых фирмой счетов на оплату обществом арендной платы позволяют сделать вывод о наличии вины фирмы (кредитора) в просрочке исполнения обществом (должником) обязанности по оплате арендной платы. Данное обстоятельство в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения общества от ответственности в виде взыскания пени.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и в иске отказать по следующим основаниям:

- суды не учли, что фирма в исковом заявлении указала адрес, по которому в установленном порядке не зарегистрирована;

- договоры субаренды от 01.06.02 и 04.01.03 недействительны, поскольку не позволяют определенно установить имущество, являющееся объектом аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущество по акту не предавалось (статья 655 Кодекса); акт приема-передачи имущества, на который сослались судебные инстанции, составлен по поводу другого имущества; ссылка судов на дело N А53-4303/04-С2-30 неправомерна, поскольку договоры субаренды по этому делу исследовались только на предмет соответствия статьям 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- суды не приняли во внимание доводы общества о том, что оно фактически пользовалось частью нежилого помещения площадью 100 кв. м;

- предоставленные фирмой счета на оплату аренды не могут приниматься во внимание для определения момента возникновения обязанности общества выплачивать арендную плату, поскольку имеют недостатки формы;

- дополнительное соглашение от 10.07.03 к договору субаренды от 04.01.03, установившее иной размер арендной платы, подписано неуполномоченным лицом - Андрюшиным С.В., не являвшимся на тот момент директором общества; дополнительное соглашение не одобрено.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель фирмы просил решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителя фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.06.02 года фирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор субаренды, по условиям которого фирма передала обществу в аренду сроком по 31.12.02 нежилое помещение площадью 976 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 3а. Согласно пункту 1.2 договора фирма арендует указанное нежилое помещение у ООО "Фирма "СВА"" на основании договора аренды от 03.01.02 и имеет право сдачи имущества в субаренду без письменного согласия собственника. Разделом 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 2 доллара США за 1 кв. м. с учетом налога на добавленную стоимость и включает в себя стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, кроме оплаты электроэнергии, газа и воды. Общество обязано ежемесячно, не позднее пяти дней после получения счета, вносить арендную плату по курсу доллара США, установленному на день выставления счета. В соответствии с пунктом 6.1 арендатор в случае задержки платежа в срок, предусмотренный договором, уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Фирма и общество 04.01.03 года заключили новый договор субаренды о передаче обществу на тех же условиях нежилого помещения сроком по 31.12.03. Фирма и общество в лице директора Андрюшина С.В. заключили дополнительное соглашение от 10.07.03 к договору субаренды, изменив размер арендной платы с двух до трех долларов США в месяц за 1 кв. м (с учетом НДС).

Неисполнение обществом обязанности по перечислению арендной платы послужило основанием для предъявления фирмой иска.

Судебные инстанции на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что на основании договоров субаренды от 01.06.02 и 04.01.03 общество с 01.06.02 по 01.09.03 пользовалось нежилым помещением площадью 976 кв. м.

Довод общества о том, что оно фактически пользовалось частью нежилого помещения площадью 100 кв. м документально не подтвержден. Кроме того, арендатор обязан вносить обусловленную договором арендную плату независимо от того, использует ли он арендованное имущество. Доводы ответчика о том, что договоры субаренды от 01.06.02 и 04.01.03 недействительны, поскольку не позволяют определить объект аренды и отсутствует акт приема-передачи, несостоятельны. Ошибочное указание в договорах адреса нежилого помещения пер. Машиностроительный, а не пер. 1-ый Машиностроительный не свидетельствует о неопределенности предмета договоров. В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт подтверждает исполнение арендодателем или арендатором своих обязательств по передачи (приему) здания, сооружения. Суды установили, что договоры субаренды от 01.06.02 и 04.01.03 исполнены сторонами. При их исполнении споры относительно неопределенности объекта аренды, отсутствия передаточного акта не возникали.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с договорами субаренды от 01.06.02 и 04.01.03 оплата производится ежемесячно не позднее пяти календарных дней после получения обществом счета по курсу доллара США, установленного Центральным банком России на день выставления соответствующего счета (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фирма предоставила счета от 23.08.02 N 93/1, 30.09.02 N95/1, 01.10.02 N 119/1, 29.01.03 N 5/1, 01.04.03 N 22/1, 01.07.03 N 29/5, 01.08.03 N 38/15. Факт получения счетов обществом и неисполнения им обязанности по своевременной оплате подтверждается материалами дела. Доводы общества о том, что дополнительное соглашение от 10.07.03 к договору субаренды от 04.01.03, установившее иной размер арендной платы (3 доллара США за 1 кв. м), подписано неуполномоченным лицом - Андрюшиным С.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 09.07.03 N 2 Андрюшин С.В. назначен директором общества с 10.07.03 (т. 2, л. д. 34). Доводы общества, касающиеся неправильного указания фирмой в исковом заявлении юридического адреса, не имеют значения для разрешения спора. Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фирма зарегистрирована как юридическое лицо в установленном порядке.

Основания для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина по уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12233/2003-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "GTP (Немецкие технологии и продукция)" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.