Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2006 г. N Ф08-3540/06 "Ответчик отнесен государственным регулирующим органом к категории потребителей, оплачивающих электроэнергию по тарифу для первой (базовой) группы; для него утвержден индивидуальный тариф. Суд установил, что на собственные нужды ответчик использовал только часть поставленной истцом электрической энергии. Остальная часть энергии передана им третьему лицу, и использована последним на собственные нужды..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф08-3540/06
"Ответчик отнесен государственным регулирующим органом к категории
потребителей, оплачивающих электроэнергию по тарифу для первой (базовой)
группы; для него утвержден индивидуальный тариф. Суд установил, что на
собственные нужды ответчик использовал только часть поставленной истцом
электрической энергии. Остальная часть энергии передана им третьему лицу,
и использована последним на собственные нужды. При таких обстоятельствах
на ответчике (абоненте) в силу закона (статей 539, 544 и 545
Гражданского кодекса РФ) лежит обязанность по оплате энергии, принятой
им от истца и переданной третьему лицу (субабоненту)"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф08-2115/07

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО "Кавказцемент" о взыскании 13 420 902 рублей 32 копеек долга за электрическую энергию, отпущенную в период с февраля 2003 года по декабрь 2004 года.

Определением от 31.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Недра". Решением от 17.05.06 с ответчика в пользу истца взыскано 663 139 рублей 53 копейки долга за электропотребление. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Кавказцемент" правомерно оплачивало потребляемую им и передаваемую обществу "Недра" электроэнергию по тарифу для базовых потребителей, который был утвержден для ответчика в спорный период решением РЭК Карачаево-Черкесской Республики. Суд установил, что электроэнергия передавалась ответчиком третьему лицу в качестве давальческого ресурса (договоры от 10.01.03 N 10 и 29.12.03 N 378) и использовалась последним для изготовления грубомолотого шлама (одного из составляющих при производстве цемента). Это не противоречит действующему законодательству и обеспечивает стабильность производственной деятельности общества "Кавказцемент". Вместе с тем ответчик обязан оплатить электроэнергию, потребленную ОАО "Недра" для собственных (непроизводственных) нужд, по тарифу для прочих потребителей. Размер этого долга составил 663 139 рублей 53 копейки и взыскан судом на основании статей 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 53).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обжаловало решение от 17.05.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт в части отказа во взыскании 12 757 762 рублей 79 копеек, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению истца, ОАО "Недра" является субабонентом истца, поэтому ответчик (как абонент по договорам энергоснабжения) обязан в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать весь объем электроэнергии, полученной от энергоснабжающей организации. Поскольку энергия, потребленная ОАО "Недра" (субабонентом) должна оплачиваться по тарифам для категории "прочие потребители", общество "Кавказцемент" (абонент) обязано рассчитываться с истцом по двум тарифам - для базовых потребителей (в объеме собственного электропотребления) и для прочих потребителей (в объеме потребления третьего лица). Данная позиция, по мнению энергоснабжающей организации, поддержана государственным регулирующим органом, что подтверждается письмом главного управления по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.06 N 238-э.

ОАО "Кавказцемент" и ОАО "Недра" в отзывах на жалобу указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу решения. В судебном заседании представители ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт в части отказа во взыскании с ответчика 12 757 762 рублей 79 копеек и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Представители ОАО "Кавказцемент" и ОАО "Недра" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 17.05.06 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела, в 2003 - 2004 годах ОАО "Кавказцемент" (абонент) получало электроэнергию от ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (энергоснабжающая организация) на основании договоров на отпуск и использование электрической энергии от 26.11.02 и 11.12.03 N 8/06 (т. 1, л. д. 58, 90).

Постановлением РЭК Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.03 N 8 общество "Кавказцемент" отнесено к первой (базовой) группе потребителей ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (т. 1, л. д. 56). Действие данного постановления продлено на 2004 год постановлением РЭК Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.03 N 40 (т. 1, л. д. 48).

Решением РЭК Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.03 N 9 "О тарифах на электрическую энергию и мощность, реализуемую ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" для общества "Кавказцемент"" с 15.02.03 ответчику установлен индивидуальный тариф - 0,665 рублей за 1 кВт/час (т. 1, л. д. 54). Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Исковые требования ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" мотивированы тем, что часть электроэнергии, отпускаемой энергоснабжающей организацией в спорный период обществу "Кавказцемент" (абоненту), последнее передавало ОАО "Недра" (субабоненту), который не является базовым потребителем электроэнергии, а относится к категории "прочие потребители". Однако расчеты за весь объем полученной от истца электроэнергии ответчик производил не дифференцированно (с учетом потребителя другой тарификационной группы), а исходя из тарифа, установленного для него решением РЭК Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.03 N 9.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что безвозмездно передавал электроэнергию третьему лицу на основании договоров от 10.01.03 N 10 и 29.12.03 N 378 в качестве давальческого ресурса, необходимого для изготовления грубомолотого шлама, используемого ОАО "Кавказцемент" при производстве цемента. ОАО "Недра" оплачивало обществу "Кавказцемент" электроэнергию, потребленную сверх норм, необходимых для выработки шлама. Поскольку предприятия технологически связаны (процесс изготовления цемента с применением шлама является единым производственным циклом) ответчик полагает, что объем электроэнергии, потребленной обществом "Недра" при изготовлении грубомолотого шлама, является собственным электропотреблением ОАО "Кавказцемент". Поэтому ответчик правомерно оплачивал истцу электроэнергию, переданную ОАО "Недра" в качестве давальческого ресурса по тарифу для базового потребителя. Кроме того, общество "Недра" не является субабонентом, поскольку получает от ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" энергию через подстанцию, арендуемую у ответчика на основании договора от 01.01.03 (т. 1, л. д. 124).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал для собственных производственных нужд электроэнергию, передаваемую третьему лицу в качестве давальческого ресурса, поскольку получал от ОАО "Недра" грубомолотый шлам для производства цемента. Поэтому ОАО "Кавказцемент" правомерно оплачивало истцу электроэнергию, передаваемую обществу "Недра" для изготовления грубомолотого шлама, по тарифу для базовых потребителей.

Данный вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела. Заключенные ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и ОАО "Кавказцемент" договоры от 26.11.02 и 11.12.03 N 8/06 по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике"), отношения сторон по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами в договоре электроснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети электроэнергию.

Другим названным в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителем энергии является субабонент - лицо, чьи энергоустановки не присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Помимо получения согласия поставщика электроэнергии на подключение субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, а также иметь подключение к электросетям абонента. Никаких иных требований, кроме указанных выше, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает, тем самым позволяя участникам отношений (энергоснабжающей организации и потребителям энергии) избрать различные способы оформления правоотношений по поставке (получению) электроэнергии и ее оплате.

Суд установил, что общество "Недра" не состояло в спорный период в договорных отношениях с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и получало электроэнергию от общества "Кавказцемент". Таким образом, общество "Недра" в 2003 - 2004 годах являлось субабонентом энергоснабжающей организации и абонентом ОАО "Кавказцемент" (статья 545 Кодекса).

Обязанность по оплате принятой от энергоснабжающей организации электроэнергии по общему правилу закон возлагает на абонента (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в деле отсутствуют какие-либо соглашения сторон, устанавливающие иной порядок получения и оплаты энергии обществом "Недра" (субабонентом).

В силу статьи 3 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" одной из целей государственного регулирования тарифов является создание механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии. В соответствии со статьей 4 указанного Закона принципом государственного регулирования тарифов является определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

Таким образом, государственное регулирование тарифов на электрическую энергию имеет целью установление баланса интересов снабжающих организаций при извлечении прибыли от данного вида деятельности и интересов конкретной группы потребителей. Установление конкретного тарифа обусловлено индивидуальными особенностями той или иной группы потребителей и имеет строго целевое назначение, выражающееся в виде ориентирования тарифа на конкретную группу потребителей и только на использование электрической энергии в собственных целях (статья 1 Закона).

ОАО "Кавказцемент" с учетом потребляемой им мощности отнесено государственным регулирующим органом к категории потребителей, оплачивающих электроэнергию по тарифу для первой (базовой) группы; решением РЭК Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.03 N 9 для ответчика утвержден индивидуальный тариф. Суд установил, что на собственные нужды ОАО "Кавказцемент" использовало только часть поставленной истцом электрической энергии. Остальная часть энергии передана абонентом обществу "Недра" и использована последним в производстве грубомолотого шлама. Участвующие в деле лица не оспаривают, что ответчик и третье лицо относятся к разным тарификационным группам (категориям) потребителей электроэнергии.

При таких обстоятельствах на ответчике (абоненте) в силу закона (статей 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) лежит обязанность по оплате энергии, принятой им от снабжающей организации и переданной третьему лицу (субабоненту).

Довод ОАО "Кавказцемент" о том, что в спорный период электроэнергия обществу "Недра" не продавалась, а безвозмездно передавалась в качестве давальческого ресурса, несостоятелен. Передача обществу "Недра" электроэнергии по тарифу для базовых потребителей снижает себестоимость производства продукции (шлама) и влечет уменьшение ее цены для покупателя (ОАО "Кавказцемент").

В своих возражениях на иск, ответчик указывает, что общество "Недра" получало в спорный период электроэнергию непосредственно от ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" через арендуемую у общества "Кавказцемент" трансформаторную подстанцию. В деле имеется копия договора аренды от 01.01.03 между ОАО "Кавказцемент" (арендодателем) и ОАО "Недра" (арендатором), предметом которого является передача во временное владение и пользование арендатора имущества (электроподстанции), принадлежащей арендодателю на праве собственности (т. 2, л. д. 89). Однако доводы ответчика о получении обществом "Недра" электроэнергии от снабжающей организации судом не проверялись; названный документ не исследовался, ему не дана должная правовая оценка.

Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания о том, на каком правовом основании энергопринимающее устройство должно находиться у абонента. Если будет установлено, что ОАО "Недра" в 2003 - 2004 годах получало электроэнергию непосредственно от снабжающей организации через арендуемую трансформаторную подстанцию (т. е. является законным владельцем энергопринимающего устройства), отсутствуют основания для вывода о потреблении им энергии в качестве субабонента. Такое лицо должно расцениваться как абонент энергоснабжающей организации, который несет самостоятельную обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30).

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию доказательств и оценке фактических обстоятельств дела (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обстоятельства передачи ответчиком трансформаторной подстанции третьему лицу имеют существенное значение для правильного разрешения спора, оспариваемое решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, каким образом общество "Недра" получало электроэнергию от истца; оценить представленный ответчиком договор от 01.01.03 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий (сооружений). Суду следует обсудить также вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного государственного органа в сфере тарифного регулирования (главного управления по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики).

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной истцом при подаче жалобы (т. 4, л. д. 63).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.06 по делу N А25-3257/05-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.