Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-6567/05-2582А "Вывод суда о том, что доходы, признанные налоговой инспекций безвозмездно полученными налогоплательщиками, последними не получались, а использовались обществом в производственных целях, соответствует имеющимся в деле доказательствам" (извлечение)

ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс "Динской"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району (далее - налоговая инспекция) от 30.12.04 N 10.37/460 в части доначисления 104 430 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 35 429 рублей 94 копеек налога на прибыль, 39 696 рублей налога на доходы физических лиц, 108 701 рубля 90 копеек единого социального налога, 42 747 рублей 94 копеек взносов на обязательное пенсионное страхование, 40 620 рублей 89 копеек пеней, и 36 212 рублей 63 копейки штрафов.

Решением от 15.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.05, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.04 N 10.37/460 в части доначисления обществу 21 760 рублей НДС, 35 429 рублей 94 копейки налога на прибыль, 3 416 рублей пеней, 6 533 рубля 6 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 39 696 рублей налога на доходы физических лиц, 10 360 рублей 22 копейки пеней, 7 939 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Кодекса, 108 701 рубль 90 копеек единого социального налога, 19 242 рубля 92 копейки пеней, 21 740 рублей 37 копеек штрафа по статье 122 Кодекса, 42 747 рублей 94 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 7 594 рубля 39 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не подлежит возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным несуществующими юридическими лицами, с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость товарно-материальных ценностей, полученных от указанных лиц, правомерно учтена обществом как расходы при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль, так как товарно-материальные ценности использованы для производства продукции, их стоимость подтверждена документально. Полученные физическими лицами (работниками общества) средства из кассы на приобретение товарно-материальных ценностей не подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Отсутствовали основания для начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подотчетных физических лиц.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, заявленные требования в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании недоимки по НДС в сумме 102 рублей 19 копеек удовлетворить. По мнению заявителя, общество уплатило суммы НДС поставщикам по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие сведений о поставщиках в едином государственном реестре налогоплательщиков не является основанием для отказа в представлении налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не должен проверять перечисляет ли продавец суммы НДС, уплаченных при приобретении товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налогов на прибыль организаций, на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих им сумм пеней и штрафов, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней. По мнению налогового органа, расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у несуществующих лиц, не могут быть признаны уменьшающими налогооблагаемую базу, и являются доходами налогоплательщика.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 03.06.02 по 31.03.04, налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога за период с 03.06.02 по 31.12.03, налога на доходы физических лиц и НДС.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.12.04 N 0-37/428 и принято решение от 30.12.04 N 10.37/460, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 333 619 рублей 51 копейки, 36 650 рублей 77 копеек пеней и 40 828 рублей 13 копеек штрафов.

Основанием для начисления сумм НДС послужило выставление счетовфактур с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам несуществующих предприятий, предъявление к вычету НДС в части утилизированного сырья.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счетафактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежнорасчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетовфактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает наличие в нем подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счетфактура должна быть подписана надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, носят императивный характер, их несоблюдение влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение правомерности вычета по НДС представило счета-фактуры ООО "Авангард", ООО "Югпродукт", ООО "Трейдторг", ООО "Кристал", ООО "Сириус", ООО "Арфей", ОАО "Кубаньсервис", ООО "Южная империя", ООО "Кубань-нефть", ООО "Опус", свидетельствующие о произведенной отгрузке товара.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что оформленные с нарушением действующего законодательства счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения НДС.

Так, в счетах-фактурах ООО "Арфей" от 27.01.03 N 56, ООО "Кристал" от 24.01.03 N 96, от 13.03.03 N 447, ОАО "Кубаньсервис" от 24.01.03 N 102, ООО "Южная империя" от 10.02.03 N 143, ООО "Трейдторг" от 25.04.03 N 3415, от 20.04.03 N 3111, от 08.07.03 N 5111, от 21.07.03 N 7028, от 06.08.03 N 11631, ООО "Сириус" от 29.01.03 N 127, от 25.02.03 N 213, от 01.07.03 N 6301, от 01.07.03 N 6302 (т. 4 л. д. 147, т. 5 л.д. 1, 3, 63, 70, 78 - 82, 101 - 104) отсутствуют адрес грузополучателя, номер платежно-расчетного документа.

Счета-фактуры ООО "Кубань-нефть" от 20.04.03 N 381, от 21.08.03 N 383, ООО "Опус" от 01.10.02 N 526, 01.08.02 N 320, от 22.09.02 N 450, от 23.09.02 N 451 (т. 5. л.д. 120, 121, 133, 135, 137, 140) не содержат адрес грузополучателя.

Счета-фактуры ООО "Югпродукт" от 19.12.02 N 650, от 20.12.02 N 652, от 26.12.02 N 654 (т. 5 л.д. 14, 16, 18) не содержат наименование и адрес грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера выполнены от руки, при изготовлении счетов-фактур машинописным способом.

В счетах-фактурах ООО "Авангард" от 12.11.02 N 96, от 24.12.02 N 301, от 26.12.02 N 430 (т. 5. л.д. 26, 32, 35) отсутствует наименование и адрес грузополучателя.

В счете-фактуре ООО "Трейдторг"от 21.01.03 N 53 (т. 5 л.д. 77) отсутствует адрес грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, расшифровка подписи главного бухгалтера.

Встречными проверками поставщиков общества ООО "Авангард", ООО "Югпродукт", ООО "Трейдторг", ООО "Кристал", ООО "Сириус", ООО "Арфей", ОАО "Кубаньсервис", ООО "Южная империя", ООО "Кубань-нефть", ООО "Опус" установлено, что на налоговом учете они не состоят.

Указанные факты свидетельствуют о неподтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС.

Следовательно, суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств обоснованно не принял представленные в обоснование правомерности произведенных налоговых вычетов суммы НДС, указанные в счетахфактурах, оформленных несуществующими субъектами предпринимательской деятельности, и не отвечающих требованиям законодательства, предъявляемым к их оформлению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд установил недобросовестность общества и обоснованно пришел к выводу о неправомерности требований заявителя в этой части.

При рассмотрении дела судебные инстанции также правомерно руководствовались следующим.

Суд установил и материалами дела подтверждается доказанность налогоплательщиком товарности сделок - приобретения, оплаты и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Налоговый орган не представил доказательств обратного, об их наличии не сообщил.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Непостановка на налоговый учет поставщика общества не является единственным основанием отказа во включении в состав затрат отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика расходов по приобретению товаров, фактическое приобретение которых подтверждено материалами дела. Первичные учетные документы соответствуют предъявляемым законодательством о бухгалтерском учете требованиям.

Суд также учел, что в силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

Факт получения товаров от поставщиков и несения при этом расходов, их принятия к учету, переработки, и последующего использования в предпринимательских целях подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод суда о наличии у налогоплательщика права включить в число расходов затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Обоснованным кассационная инстанция считает и применение судебными инстанциями к установленным ими по делу обстоятельствам положений статей 210, 226, 236 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", регулирующих особенности определения налогооблагаемой базы. Вывод суда о том, что доходы, признанные налоговой инспекций безвозмездно полученными налогоплательщиками, последними не получались, а использовались обществом в производственных целях, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы налоговой инспекции фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применил правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7323/05-34/268 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.