Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2006 г. N Ф08-3734/06 "При разрешении спора судебные инстанции признали правомерным расчет теплопотребления ответчика, составленный истцом (теплоснабжающей организацией). При этом суды не исследовали и не дали оценку расчету, представленному в процессе рассмотрения дела ответчиком (потребителем). Поскольку между сторонами имеются существенные противоречия по количеству отпущенной ответчику тепловой энергии, он ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении экспертизы для определения объема теплопотребления расчетным методом..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф08-3734/06
"При разрешении спора судебные инстанции признали правомерным расчет
теплопотребления ответчика, составленный истцом (теплоснабжающей
организацией). При этом суды не исследовали и не дали оценку расчету,
представленному в процессе рассмотрения дела ответчиком
(потребителем). Поскольку между сторонами имеются существенные
противоречия по количеству отпущенной ответчику тепловой энергии, он
ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении экспертизы
для определения объема теплопотребления расчетным методом (по нормам и
нагрузкам потребителя). Однако данное ходатайство отклонено судом со
ссылкой на нецелесообразность проведения экспертизы"
(извлечение)

ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньгазпром" в лице филиала "Краснодарское управление технологического транспорта и спецтехники" (далее - общество) о взыскании 497 051 рубля долга за поставленную в период с 15.10.04 по 01.04.05 тепловую энергию, и 25 695 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены).

Решением от 06.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.06, иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили из того, что завод на основании договора на отпуск тепловой энергии от 15.10.04 поставлял обществу тепловую энергию, которую последнее оплатило не в полном объеме. Поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии, суд признал правильным расчет объема теплопотребления, произведенный истцом на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.03, и СНиПом II-36-73. Доводы общества о незаключенности договора от 15.10.04 отклонены судами как не соответствующие закону (статьям 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречащие материалам дела (т. 2, л. д. 26, 63).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального права. По мнению ответчика, что суд сделал ошибочный вывод о заключенности договора на отпуск тепловой энергии от 15.10.04, поскольку он подписан ответчиком с протоколом разногласий и в нем отсутствует существенное условие о количестве поставляемой тепловой энергии. Суд необоснованно не принял во внимание расчет теплопотребления, произведенный обществом на основании той же методики, которой руководствовался истец. Из расчета ответчика следует, что в спорный период он потребил тепловую энергию в количестве 1 115,36 Гкал. Данный объем тепловой энергии общество оплатило полностью, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Завод в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Представители завода возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, завод (теплоснабжающая организация) и общество в лице филиала "Краснодарское управление технологического транспорта и спецтехники" (потребитель) подписали договор на отпуск тепловой энергии от 15.10.04 (т. 1, л. д. 8). По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю с 15.10.04 по 15.04.05 тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,6 Гкал/час (пункт 1). Количество тепловой энергии может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха и подается в таком количестве, чтобы поддержать температуру внутри зданий согласно СНИПу П-36-73 с отклонением отпуска тепла в течение суток не более 10% (пункт 8). Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в виде уплаты пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор подписан потребителем с протоколом разногласий, в котором он предложил теплоснабжающей организации уменьшить размер неустойки до 0,1 %. Протокол разногласий истцом не подписан (т. 1, л. д. 28). В период с декабря 2004 года по март 2005 года завод отпускал обществу тепловую энергию. Полагая, что обязательство по оплате энергии исполнено потребителем не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 497 051 рубля долга и 25 695 рублей 01 копейки процентов.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали отношения сторон как правоотношения по договору на снабжение тепловой энергией (договору энергоснабжения) и пришли к обоснованному выводу о заключенности договора от 15.10.04. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Договор от 15.10.04 содержит указание о том, что теплоснабжающая организация отпускает потребителю с 15.10.04 по 15.04.05 тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,6 Гкал/час (пункт 1). Таким образом, в договоре энергоснабжения стороны согласовали предельный объем ежечасно отпускаемой тепловой энергии, что позволяет определить максимальное количество ежемесячно и ежеквартально поставляемой потребителю энергии (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Довод ответчика о незаключенности договора теплоснабжения по причине его подписания ответчиком с протоколом разногласий относительно условия об ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты (пункт 17) судом кассационной инстанции не принимается. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Материалы дела свидетельствуют о том, что все существенные условия договора теплоснабжения от 15.10.04 согласованы сторонами. Условие об ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты (пункт 17) предложено обществом в иной редакции, но не принято заводом.

Следовательно, сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, что влечет его недействительность в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец требует взыскать не пени, предусмотренные пунктом 17 договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор возник относительно количества потребленной ответчиком в ноябре 2004 года - марте 2005 года тепловой энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам, установленным в тепловых пунктах потребителя, или по приборам, установленным в котельных и пунктах учета на группу зданий и распределяется пропорционально нагрузкам потребителя. При отсутствии приборов учета расход энергии определяется теплоснабжающей организацией расчетным методом - по нагрузкам потребителя и нормам теплопотребления. Суд установил, что в спорный период ответчик потреблял тепловую энергию при отсутствии приборов учета.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Завод произвел расчет объема потребленной обществом тепловой энергии на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.03 (т. 2, л. д. 14). Согласно расчету истца, подписанному теплотехником Фоменко Н.С., ответчик потребил в период с ноября 2004 года по март 2005 года тепловую энергию в количестве 1 781 Гкал (т. 1, л. д. 139 - 142). При определении объема теплопотребления завод учел диаметр трубопроводов, общие площади отапливаемых помещений и потери пара в теплотрассе (в объеме 246,43 Гкал). Возражая против удовлетворения иска, ответчик предоставил суду свой расчет потребления пара в спорный период, произведенный, как следует из его пояснений по делу, на основании той же методики, которой руководствовался истец. В соответствии с расчетом общества в спорный период оно потребило тепловую энергию в количестве 1 115,36 Гкал (т. 2, л. д. 19, 20). По мнению ответчика, истец не обосновал примененную методику расчета объема поставленной тепловой энергии, а суд не дал оценки расчету, предложенному обществом и свидетельствующему, по мнению заявителя, о реальном (действительном) количестве тепловой энергии, потребленной им в период с ноября 2004 года по март 2005 года.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении спора судебные инстанции признали правомерным расчет теплоснабжающей организации, основанный на Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.03. При этом суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку расчету, представленному в процессе рассмотрения дела потребителем. Поскольку между сторонами имеются существенные противоречия по количеству отпущенной обществу тепловой энергии и расчетному методу определения объема теплопотребления заводом, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении экспертизы для определения объема теплопотребления расчетным методом по нормам и нагрузкам потребителя (т. 1, л. д. 117). Однако данное ходатайство отклонено судом со ссылкой на нецелесообразность проведения экспертизы (т. 2, л. д. 26).

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции. Между тем, правильное установление судом объема тепловой энергии, потребленной обществом в спорный период, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 71).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.03.06 и постановление апелляционной инстанции 12.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34396/2005-17/636 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.