Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2006 г. N Ф08-2164/06-901А "При рассмотрении дела судебные инстанции не рассмотрели вопрос о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ отдельно по каждому вменяемому арбитражному управляющему нарушению" (извлечение)

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФРС по Краснодарскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шайдарова С.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и применении административного наказания в виде дисквалификации (уточненные требования).

Решением суда от 29.11.05 арбитражный управляющий Шайдаров С.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Шайдарова С.Д. усматривается состав вменяемого правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.06 решение суда от 29.11.05 изменено, административное наказание в виде дисквалификации изменено на штраф в размере 4 тыс. рублей. Суд исходил из того, что наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является несоразмерным совершенному правонарушению.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Краснодарскому краю просит отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил меру наказания, поскольку Шайдаров С.Д. уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Арбитражный управляющий Шайдаров С.Д. в кассационной жалобе просит отменить судебный акт и отказать ГУ ФРС по Краснодарскому краю в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ссылается на отсутствие в его действиях вменяемого состава правонарушения и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение суда принято по истечении года с момента совершения последнего нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 18.05.05 N 00052305.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А32-21457/2002/1051Б в отношении ЗАО "Агропромтехника" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.03 временным управляющим утвержден Шайдаров С.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.03 по делу N А32-21457/2002/1051Б ЗАО "Агропромтехника" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, Шайдаров С.Д. утвержден конкурсным управляющим.

Отдел по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ГУ ФРС по Краснодарскому краю провел проверку деятельности арбитражного управляющего Шайдарова С.Д. по материалам, представленным Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих", а также на основании материалов арбитражного дела N А32-21457/2002/1051Б.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения заинтересованным лицом норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве): * нарушение порядка опубликования сведений о введении процедуры наблюдения (пункт 1статьи 54 указанного Закона); * уведомление не всех кредиторов о введении процедуры наблюдения (пункт 2 статьи 68 Закона N 127-ФЗ); * недобросовестное выполнение обязанности по ведению реестра кредиторов (пункты 4 и 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ); * неуведомление надлежащим образом всех выявленных кредиторов о проведении первого собрания (пункт 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ); * проведение анализа финансового состояния с нарушением требований статьи 70 Закона N 127-ФЗ; * нарушение порядка опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ); * нарушение требования пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в отношении порядка и сроков реализации имущества должника; * несоблюдение установленной периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ); * положение о порядке и сроках реализации имущества должника, предложенное Шайдаровым С.Д., противоречит требованиям пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении арбитражного управляющего Шайдарова С.Д. составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.05 N 00052305, которое квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГУ ФРС по Краснодарскому краю направило в арбитражный суд соответствующие документы для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судебные инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства дела. В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятия судебных актов; в нарушение подпункта 3 пункта 4 этой статьи суды не указали законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались при принятии решения; суд также не указал мотивы, по которым он отверг представленные арбитражным управляющим доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Положения статей 28 и 54 Закона N 127-ФЗ устанавливают порядок опубликования сведений, предусмотренных этим Законом, а также порядок опубликования сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом. Согласно положениям пункта 3 статьи 28 настоящего Закона, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

В пункте 1 статьи 54 Закона N 127-ФЗ закреплен перечень судебных актов, сведения о вынесении которых также подлежат обязательному опубликованию. При этом арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона.

Из материалов дела видно, что копия определения об утверждении Шайдарова С.Д. временным управляющим направлена арбитражным судом в адрес заинтересованного лица и получена им 13.05.03. Выставленный ЗАО "Агропромтехника" счет ФГУ "Редакция "Российской газеты"" на оплату сообщения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, датирован 16.05.03, что свидетельствует о направлении управляющим сведений, подлежащих опубликованию, в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленным в материалы дела документам и не проверили довод заинтересованного лица о соблюдении им срока, установленного пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

При рассмотрении дела судебные инстанции не проверили доводы сторон о количестве кредиторов ЗАО "Агропромтехника", которых следовало уведомить о введении процедуры наблюдения. Заявитель ссылается на то, что по состоянию на 01.10.02 у предприятия насчитывался 91 кредитор, по состоянию на 29.05.03 - 103 кредитора. Заинтересованное лицо утверждает, что по состоянию на 06.06.03 у общества имелись кредиторы в количестве 51, которые уведомлены о введении процедуры наблюдения надлежащим образом.

Суды не дали оценку указанным доводам сторон, не выяснили вопрос о количестве кредиторов, уведомленных арбитражным управляющим, а также срок, в течение которого он осуществил такое уведомление. В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан вести реестр требований кредиторов. ГУ ФРС по Краснодарскому краю указывает, что в реестре требований кредиторов на 12.09.03, который ведется арбитражным управляющим, отсутствует задолженность по заработной плате. Однако согласно данным бухгалтерских балансов по состоянию на 01.10.02 задолженность составляет 38 тыс. рублей, на 01.07.03 - 44 тыс. рублей, на 01.01.04 - 113 тыс. рублей, на 01.04.04 - 66 тыс. рублей.

Шайдаров С.Д. отрицает наличие задолженности по заработной плате работников, так как согласно данным оборотно-сальдовой ведомости отсутствует кредиторская задолженность на момент утверждения его временным управляющим. Указанные суммы на период 01.07.03, 01.01.04 и 01.04.04 являются текущей задолженностью по заработной плате.

Суды не выяснили факт наличия в действиях заинтересованного лица состава указанного нарушения. Оценка бухгалтерским балансам и оборотно-сальдовой ведомости с целью выяснения наличия или отсутствия задолженности по заработной плате не давалась. Временный управляющий согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. При рассмотрении спора суды установили, что первое собрание кредиторов состоялось 12.09.03. ГУ ФРС по Краснодарскому краю ссылается на то, что уведомления о проведении собрания направлены по реестру заказной корреспонденции 7 кредиторам. Информация об уведомлении кредиторов - ООО "СТС-Агро" и Департамента по финансам, бюджету и контролю - отсутствует. Последний не был включен в реестр требований кредиторов. По заявлению Департамента по финансам, бюджету и контролю собрание кредиторов от 12.09.03 признано недействительным.

11 октября 2003 года состоялось повторное первое собрание кредиторов. Уведомлены 6 кредиторов заказными письмами и 2 кредитора нарочно под роспись. Арбитражный управляющий отмечает, что список отправления уведомлений и уведомление нарочным о первом собрании кредиторов свидетельствуют о надлежащем уведомлении всех кредиторов, имевших право принимать в нем участие. При рассмотрении дела суд не выяснил, какое количество кредиторов имело право на участие в первом собрании кредиторов. Кроме того, не установлен перечень уведомленных кредиторов о первом собрании и о повторном первом собрании кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ГУ ФРС по Краснодарскому краю в протоколе об административном правонарушении от 18.05.05 N 00052305 указывает на несоответствие выводов временного управляющего Шайдарова С.Д. о необходимости введения на данном предприятии процедуры конкурсного производства бухгалтерскому балансу от 01.07.03. Данные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда от 20.10.03. В анализе финансового состояния должника отсутствуют выводы о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По мнению арбитражного управляющего проведенный анализ финансового состояния должника не дает оснований для вывода о платежеспособности предприятия. В решении и постановлении апелляционной инстанции отсутствуют выводы по указанным доводам сторон, бухгалтерский баланс от 01.07.03, анализ финансового состояния ЗАО "Агропромтехника" и определение арбитражного суда от 20.10.03 не исследовались.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 128 Закона в число подлежащих опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства входит дата принятия арбитражным судом соответствующего решения, очевидно, что до получения конкурсным управляющим копии названного судебного акта он лишен возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по направлению указанных сведений для опубликования.

Суд установил, что рассмотрение дела о признании ЗАО "Агропромтехника" банкротом состоялось 24.11.03, копия решения направлена в адрес конкурсного управляющего и получена им 09.12.03. Сведения поданы в ФГУ "Редакция "Российской газеты"" и приняты к публикации 11.12.03, опубликованы 19.12.03.

Вместе с тем, суды не сделали вывод о соблюдении или нарушении порядка опубликования арбитражным управляющим сведений в данном случае. Пункт 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Заявитель в протоколе от 18.05.05 N 00052305 ссылается на нарушение заинтересованным лицом требований в отношении порядка и сроков реализации имущества, указывая, что Шайдаров С.Д. обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника после оценки имущества должника от 16.02.04.

Арбитражный управляющий, отрицая факт нарушения, отмечает, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения утверждено собранием кредиторов 09.02.04 единогласно. Оценка всего имущества произведена ранее, что подтверждается письмом Агентства оценки, экспертизы и консалтинга от 04.02.04.

Суды не выяснили, были ли ознакомлены с ним все кредиторы до утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на собрании кредиторов от 09.02.04. Признавая наличие в действиях управляющего состава правонарушения по указанному эпизоду, судебные инстанции не учли, что на собрание кредиторов ЗАО "Агропромтехника" 09.02.04 было представлено два варианта проведения торгов, а также то обстоятельство, что фактическая реализация имущества должника осуществлена позже принятия Положения о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Заинтересованное лицо, вменяя арбитражному управляющему нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, который должен предоставляться не реже одного раза в месяц, ссылается на тот факт, что собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний.

Шайдаров С.Д. указывает, что кредиторы в своих письмах настаивали на проведении собраний по мере необходимости, по усмотрению арбитражного управляющего. Суды при рассмотрении спора не выяснили данное обстоятельство, письмам кредиторов оценку не дали. В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно протоколу об административном правонарушении предложенное заинтересованным лицом положение о порядке и сроках реализации имущества должника противоречит требованиям, установленным Законом о банкротстве. Из материалов дела следует, что согласно отчету от 19.11.04 конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в сумме 18 813 000 рублей (балансовая стоимость). Рыночная стоимость имущества должника в соответствии с актом оценки от 16.02.04 N 0-04-36 составляет 27 411 541 рублей: имущественный комплекс - 26 015 541 рубль и земельный участок - 1 396 000 рублей. В отчете конкурсного управляющего от 19.11.04 указана реализация еще 9 объектов недвижимого имущества. Общая стоимость реализованного имущества составляет 1 347 700 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона N 127-ФЗ в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен указанным Федеральным законом.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим реализованы объекты недвижимости, балансовая стоимость которых составляет более чем 100 тыс. рублей: гостиница - 156 тыс. рублей, Ягуар-895 - 200 тыс. рублей, прудовое хозяйство - 380 тыс. рублей, земельный участок - 349 тыс. рублей, насосная станция - 110 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не выясняли. Акт оценки имущества суд не исследовал, оценка правомерности действий арбитражного управляющего по указанному эпизоду не дана. Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При рассмотрении дела судебные инстанции не рассмотрели вопрос о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно по каждому вменяемому арбитражному управляющему нарушению.

Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями. При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать и установить все фактические обстоятельства дела, проверить законность заявленных требований, принимая во внимание доводы обеих сторон, рассмотреть вопрос о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности и, с учетом указаний кассационной инстанции, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15811/2005-52/438-20АП отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.