Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2006 г. N Ф08-581/06 "Каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается. Положение о раскрытии доказательств не содержит исключения для каких либо государственных органов" (извлечение)

Управление по Республике Дагестан Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - служба наркоконтроля) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным подпункта "в" пункта 6 постановления Правительства Республики Дагестан от 14.05.04 N 138 "О внесении изменений в постановления Правительства Республики Дагестан от 14.04.03 N 93 и 20.02.04 N 60" в части включения в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2004 году, бывшего здания и сооружений ОАО "Махачкалинский ремзавод" (пункт 57).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Республики Дагестан, ОАО "Махачкалинский ремзавод" и Умаханова Х.З.

Решением от 17.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.05, заявление удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 06.07.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала, что заявленные требования удовлетворены без проверки существенных для разрешения спора обстоятельств. Суд не выяснил исполнено ли распоряжение Правительства Республики Дагестан от 22.05.97 N 183-р о выделении территориальному органу налоговой полиции денежных средств из бюджета республики для приобретения спорного имущества в федеральную собственность; какой из представленных в дело вариантов названного распоряжения (с указанием о выделении средств либо без такого указания) соответствует действительности; использовалось ли спорное имущество службами налоговой полиции или наркоконтроля на момент принятия оспариваемого постановления (в случае если имущество не выкупалось в федеральную собственность).

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан и Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан.

Решением от 27.10.05 заявление удовлетворено. Суд при повторном рассмотрении спора установил, что действительным является вариант распоряжения Правительства Республики Дагестан от 22.05.97 N 183-р, в котором содержится указание о выделении службе налоговой полиции 1 262 млн рублей (неденоминированных) для приобретения спорного имущества. На основании отзыва Министерства финансов Республики Дагестан и справки межрайонной налоговой инспекции суд пришел к выводу о частичном исполнении распоряжения от 22.05.97 N 183-р и состоявшейся продаже имущества на сумму 452 млн рублей с переходом его в федеральную собственность. Кроме того, суд указал, что изменение уровня собственности с республиканской на федеральную произошло в связи с передачей спорных объектов в оперативное управление службе налоговой полиции, независимо от того состоялся ли выкуп. Вывод об использовании спорного объекта службой наркоконтроля в оперативных целях, в том числе на момент издания Правительством Республики Дагестан оспариваемого постановления о включении объектов в план приватизации, основан на пояснениях названной службы со ссылкой на Федеральный закон "О государственной тайне" и отсутствие доказательств, опровергающих пояснения истца. С учетом установленных обстоятельств суд признал оспариваемое постановление недействительным.

В кассационной жалобе Правительство Республики Дагестан просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления в связи с невыполнением указаний кассационной инстанции, несоответствием вывода о переходе права собственности приведенным судом доказательствам, неиспользованием объекта службой налоговой полиции и ее преемником.

В отзыве на кассационную жалобу служба наркоконтроля просит оставить решение суда без изменения, считая, что спорные объекты, использовавшиеся в целях конспирации как объект прикрытия, являются федеральной собственностью в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ".

По делу, назначенному на 02.03.06, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 03.03.06.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту описи и административного ареста имущества ОАО "Махачкалинский ремзавод" от 08.08.96 служба налоговой полиции произвела опись принадлежавшего заводу контрольно-пропускного пункта (со стороны ул. Титова) площадью 251,53 кв. м и цеха, находящегося в стадии реконструкции, площадью 400 кв. м. Целью указанных действий являлась последующая реализация имущества в установленном порядке для погашения задолженности завода перед бюджетами Республики Дагестан и г. Махачкалы (т. 1, л. д. 24 - 26).

Для погашения долга завода (1 262 млн. неденоминированных рублей) распоряжением Правительства Республики Дагестан от 22.05.97 N 183-р обращено взыскание на имущество должника (база отдыха, здание контрольно-пропускного пункта, складское помещение с оборудованием, пристройки к указанным строениям, ограждение и стоянка для автотранспорта), расположенное (кроме базы отдыха) в г. Махачкале, ул. Титова, 140.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.03.03 N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации упразднена. Закрепленные за федеральными органами налоговой полиции здания, сооружения, материально-техническая база и иное имущество переданы Государственному комитету Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в настоящее время - Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков).

По утверждению истца, служба налоговой полиции по Республике Дагестан приобрела в оперативное управление бывшее имущество ремзавода в г. Махачкале по ул. Титова, 140 и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 11.03.03 N 306 передала его в оперативное управление службе наркоконтроля.

Однако право оперативного управления было нарушено постановлением Правительства Республики Дагестан от 14.05.04 N 138 "О внесении изменений в постановления Правительства Республики Дагестан от 14.04.03 N 93 и 20.02 04 N 60", поскольку этим постановлением спорное имущество включено в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2004 году (пункт 57).

По заключенному в результате торгов договору от 22.09.04 N 011 здание контрольно-пропускного пункта, складское помещение, пристройки к указанным строениям проданы Министерством имущественных отношений Республики Дагестан Умахановой Х.З.

Полагая, что постановление Правительства Республики Дагестан от 14.05.04 N 138 в части включения бывшего здания и сооружений ремзавода в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2004 году, противоречит статье 19 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции", Указу Президента Российской Федерации от 11.03.03 N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" и распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.04.03 N 509 р, служба наркоконтроля обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 19 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции" имущество федеральных органов налоговой полиции является федеральной государственной собственностью и не подлежит приватизации. При приватизации объектов государственной собственности имущество, используемое исключительно для целей федеральных органов налоговой полиции, обособляется и передается на баланс федеральных органов налоговой полиции либо передается в бессрочное и безвозмездное пользование федеральным органам налоговой полиции. Собственник не вправе изменять условия пользования этим имуществом федеральными органами налоговой полиции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.03.03 N 306 имущество упраздняемой налоговой службы подлежит передаче федеральной службе наркоконтроля.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.04.03 N 509 р органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано уточнить перечни используемых органами налоговой полиции зданий и сооружений, относящихся к собственности субъектов, и передать их в безвозмездное пользование территориальным органам наркоконтроля.

С учетом того, что названные нормативные акты предусматривают передачу в пользование органам наркоконтроля как федерального имущества, так и используемого этими органами на момент реорганизации имущества, принадлежащего субъектам Российской Федерации, кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, поставила суду задачу выяснить, перешли ли спорные объекты из республиканской в федеральную собственность, а если не перешли, то использовались ли они заявителем на момент издания оспариваемого им ненормативного акта.

Выясняя данные обстоятельства, суд, в частности, исследовал распоряжение Правительства Республики Дагестан от 22.05.97 N 183-р об обращении взыскания на имущество ремзавода, расположенное в г. Махачкале, ул. Титова, 140.

Пунктом 2 названного распоряжения предусмотрено выделение территориальной службе налоговой полиции 1 262 млн. рублей на приобретение указанного имущества. Пунктом 4 распоряжения Управлению по контролю и использованию нежилого государственного фонда при Министерстве экономики Республики Дагестан предписано передать имущество завода в установленном порядке в оперативное пользование службе налоговой полиции (т. 1, л. д. 31).

В подтверждение того, что во исполнение пункта 4 распоряжения N 183-р спорные объекты поступили в пользование налоговой полиции, истец представил акт от 10.06.97 о приеме-передаче здания контрольно-пропускного пункта, складского помещения с оборудованием и пристройками, ограждения и стоянки автотранспорта. Акт подписан главным инженером, главным бухгалтером, инженером-строителем завода и представителями службы налоговой полиции, (т. 1, л. д. 27).

Данный документ не является достаточным доказательством передачи спорных объектов предшественнику истца, поскольку в соответствии с распоряжением N 183-р собственник спорных объектов в лице Правительства Республики Дагестан назначил уполномоченным органом по их передаче Управление по контролю и использованию нежилого государственного фонда. Доказательства делегирования этих функций заводу либо должностным лицам завода, не являющимся его руководящими органами, в деле отсутствуют.

В качестве иного доказательства использования спорных объектов истец представил акт от 25.09.03 передачи ему службой налоговой полиции комплекса зданий и сооружений по ул. Акушинского, 7 (т. 1, л. д. 33).

Истец утверждал, что объекты по ул. Акушинского, 7 в действительности являются спорными объектами по ул. Титова, 140, однако в целях конспирации в финансово-бухгалтерских документах (инвентарных карточках учета основных средств) налоговой полиции и службы наркоконтроля объекты по ул. Титова, 140 указывались под адресом: ул. Акушинского, 7 (т. 1, л. д. 29).

Из акта от 25.09.03 следует, что здания и сооружения по ул. Акушинского, 7 введены в эксплуатацию в июне 1997 года, пригодны к эксплуатации, но требуют капитального ремонта. В то же время в документах, характеризующих объект по ул. Титова, 140, содержатся сведения о том, что он возведен в 1950 году и разрушен до подвальных помещений в результате землетрясения 1999 года (т. 1, л. д. 46 - 51, 133 и др.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами актов и решений, возлагается на эти органы. Каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается. Положение о раскрытии доказательств не содержит исключения для каких-либо государственных органов.

Представленные доказательства подтверждают возражения ответчика против заявленных требований, свидетельствуют о невозможности использования спорных объектов для указанных истцом оперативных нужд.

При принятии ответчиком оспариваемого постановления от 14.05.04 N 138 и включении объектов по ул. Титова, 140 в план приватизации у него отсутствовали данные об использовании кем-либо названного имущества. При осуществлении подготовительных действий для проведения торгов (осмотра и оценки объекта) истец не заявлял о том, что использует объект для своих целей. В органах учета недвижимости г. Махачкалы сведений о принадлежности данных строений службам налоговой полиции или наркоконтроля также отсутствовали (т. 1, л. д. 40).

Суд при новом рассмотрении дела не выполнил обязательные указания кассационной инстанции и не установил факт использования истцом спорных объектов на момент издания оспариваемого ненормативного акта (14.05.04). Утверждение суда о наличии такого факта не основано на имеющихся доказательствах.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.04.03 N 509 р об уточнении перечней используемых органами налоговой полиции зданий и сооружений, относящихся к собственности субъектов, носило рекомендательный характер. В связи с этим государственные органы, заинтересованные в передаче им объектов в безвозмездное пользование, после издания распоряжения от 24.04.03 N 509 р должны были проявить инициативу в согласовании перечня соответствующего имущества. Однако истец не представил каких-либо сведений о том, что с 24.04.03 и до издания оспариваемого постановления Правительства Республики Дагестан от 14.05.04 N 138 он обращался в Правительство Республики Дагестан за соответствующим согласованием и сообщал об использовании спорного объекта.

Вывод о том, что распоряжение Правительства Республики Дагестан от 22.05.97 N 183-р о выделении службе налоговой полиции 1 262 млн рублей (неденоминированных) для приобретения спорного имущества, частично исполнено и в результате выкупа имущества службой налоговой полиции состоялась смена собственника, не соответствует доказательствам, на которые суд сослался в обоснование данного вывода.

В отзыве на иск Министерства финансов Республики Дагестан от 20.10.05 указано, что распоряжение от 22.05.97 N 183-р было исполнено на сумму 452 млн рублей и не исполнено в части восполнения бюджету г. Махачкалы 810 млн рублей из республиканского бюджета (т. 3, л. д. 35). Из содержания распоряжения от 22.05.97 N 183-р следует, что Правительством Республики Дагестан намечалось путем изъятия имущества ремзавода погасить его долг республиканскому бюджету в сумме 452 млн рублей и долг бюджету г. Махачкалы в сумме 810 млн рублей. Поскольку все имущество переходило в республиканскую собственность, бюджету г. Махачкалы из республиканского бюджета должна была выплачиваться денежная компенсация, что не было исполнено. Вопреки утверждению суда, в отзыве Министерства финансов Республики Дагестан отсутствуют какие-либо сведения о выплате налоговой службе 452 млн рублей для выкупа спорного имущества, либо предоставлении этой суммы для указанных целей в форме зачета. В самом распоряжении от 22.05.97 N 183-р о зачете упоминается в ином контексте, а именно, что в связи с изъятием у ремзавода имущества ему зачитывается (погашается) задолженность по налогам.

В справке межрайонной налоговой инспекции от 30.07.04 сообщалось, что согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от 22.05.97 N 183-р погашена задолженность ремзавода перед республиканским бюджетом на сумму 452 млн рублей. Зачет долга бюджету г. Махачкалы в размере 810 млн рублей не производился. Подтверждения выводам суда в этом документе также не имеется.

Таким образом, вывод о состоявшемся выкупе спорного объекта за 452 млн рублей и переходе его в федеральную собственность основан на произвольном толковании судом отзыва Министерства финансов Республики Дагестан и справки межрайонной налоговой инспекции.

После направления дела кассационной инстанцией на повторное рассмотрение каких-либо новых доказательств не было представлено. Истец, ссылаясь на оперативную тайну, сообщил суду, что предоставление дополнительных сведений об использовании конспиративных объектов либо финансировании своей деятельности считает невозможным. В связи с этим возможности восполнения недостатков судебного разбирательства, на которые указала кассационная инстанция, были исчерпаны.

При той же доказательственной базе у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований без выполнения указаний кассационной инстанции.

Несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебного акта. При явном отсутствии процессуальных средств для установления значимых для разрешения спора обстоятельств повторное направление дела на новое рассмотрение не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, события, последовавшие за изданием оспариваемого ненормативного акта (продажа объекта и поступление его во владение частному лицу), исключали соблюдение режима секретности в случае дальнейшего использования объекта для указанных истцом общественных целей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.05 по делу N А15- 2638/04-13 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.