Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2006 г. N Ф08-166/06 "Выводы судебных инстанций о неприменении поправочных коэффициентов, установленных постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 25 марта 2004 г. N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар", в связи с тем, что соответствующие изменения в договор аренды не вносились, не соответствуют пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Предприятие-магазин N 56 "Нианила"" (далее - ООО "Нианила") о взыскании 91 140 рублей 01 копейки арендной платы по договору от 24.06.94 N 43000008799 с 01.01.03 по 31.03.05 и 14 099 рублей 03 копеек пени за несвоевременную уплату указанной арендной платы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

Решением от 19.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.05, иск удовлетворен частично: с ООО "Нианила" в пользу администрации взыскано 56 130 рублей 34 копейки арендной платы и 5 058 рублей 80 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции пришли к следующим выводам. Администрация неправомерно определила размер отыскиваемой арендной платы исходя из применения базовой ставки арендной платы и поправочного коэффициента, установленных для эксплуатации магазина, ко всей площади предоставленного ООО "Нианила" в аренду земельного участка (970 кв. м). Часть данного земельного участка площадью 300 кв. м предоставлена для благоустройства прилегающей к магазину территории и не используется обществом для осуществления торговой деятельности (на ней расположены трамвайная остановка, пешеходная дорожка, посажены деревья). Поэтому к указанной части земельного участка подлежит применению базовая ставка арендной платы, установленная для зоны благоустройства, без увеличения на поправочные коэффициенты. Размер пени подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (13%).

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- судебные инстанции не учли, что согласно договору от 24.06.94 N 43000008799 аренды земельного участка, заключенного с ООО "Нианила", расчет арендной платы производится по единой ставке для всего земельного участка - торговля;

- суды неправомерно не приняли во внимание, что приложения к указанному договору, которые действовали в 1998 - 1999 г. и согласно которым расчет арендной платы части земельного участка площадью 300 кв. м произведен по ставке для земель благоустройства, подписаны на основании решений комиссии по земельным платежам, которые действуют один год;

- в последующих дополнительных соглашениях к названному договору аренды применялась единая ставка для всего земельного участка;

- оставлены без оценки доводы администрации о том, что часть земельного участка площадью 300 кв. м, предоставленная обществу для благоустройства прилегающей к магазину территории, существовала в пределах первоначально предоставленной обществу площади земельного участка (1 200 кв. м), тогда как в спорном периоде площадь земельного участка уменьшена до 970 кв. м;

- Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого понятия как "часть земельного участка";

- суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по арендной плате в размере 230 305 рублей 40 копеек ООО "Нианила" погашена; доказательства, подтверждающие перечисление указанной суммы, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 10.02.06.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоб подлежит удовлетворению.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 17.02.94 N 152 товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие-магазин N 56 "Нианила"" (правопредшественник ООО "Нианила") предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 152.

ТОО "Предприятие-магазин N 56 "Нианила"" и администрация заключили договор от 24.06.94 N 70 аренды указанного земельного участка.

На данном земельном участке находится принадлежащий ТОО "Предприятиемагазин N 56 "Нианила"" общей площадью 407,9 кв. м.

В приведенном постановлении главы администрации г. Краснодара, договоре аренды земельного участка, а также в плане, целью предоставления его указано обслуживание и эксплуатация ООО "Нианила" магазина с прилегающей территорией.

Согласно приложениям к названному договору аренды арендная плата за земельный участок с 01.06.98 по 31.12.99 исчислялась дифференцировано - за пользование частью земельного участка площадью 300 кв. м взималась арендная плата исходя из ставки земельного налога, что соответствовало земельным участкам, предоставленным в аренду для благоустройства территорий (пункт 2.1.1 постановления мэрии г. Краснодара от 29.04.99 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка").

В соответствии с другими приложениями к названному договору аренды ООО "Нианила" до и после указанного периода (до 01.06.98 и после 31.12.99) уплачивало арендную плату за земельный участок по единой базовой ставке арендной платы, установленной для земельных участков, на которых расположены магазины площадью более 65 кв. м.

Постановлением мэра г. Краснодара от 03.02.2000 N 188 с согласия ООО "Нианила" изъята часть земельного участка площадью 230 кв. м. В пользовании общества для эксплуатации магазина оставлен земельный участок площадью 970 кв. м.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором изменили номер договора на 43000008799 и уточнили площадь земельного участка - 970 кв. м.

В названном дополнительном соглашении, а также последующих дополнительных соглашениях арендная плата также исчислялась по единой базовой ставке арендной платы, установленной для земельных участков, на которых расположены магазины (объекты торговли) площадью более 65 кв. м.

Поскольку магазин, принадлежащий ООО "Нианила", занимает только часть предоставленного обществу земельного участка (297,2 кв. м), общество обращалось в уполномоченные органы с просьбой разрешить снести находящиеся на остальной части земельного участка деревья (на участке помимо деревьев находятся трамвайная остановка, пешеходная дорожка, газоны и иные элементы благоустройства) и разрешить осуществить на нем торговлю.

В удовлетворении заявлений отказано. 9 июля 2004 г. ООО "Нианила" обратилось в департамент с просьбой изъять часть земельного участка, которая не находится под магазином.

Обществу предложено предоставить перечень документов, необходимых для изъятия земельного участка, в частности, проект границ земельного участка и межевое дело.

Неполная уплата ООО "Нианила" арендной платы за пользование всем земельным участком послужила основанием для предъявления администрацией рассматриваемого иска.

В суде апелляционной инстанции ООО "Нианила" пояснило об отсутствии у общества намерений оспорить отказ департамента изъять указанную часть земельного участка.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя иск, определили размер отыскиваемой арендной платы исходя из применения различных базовых ставок арендной платы к различным частям земельного участка в соответствии с их фактическим использованием.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

За отыскиваемый период (01.01.03 по 31.03.05) арендная плата за земельный участок, предоставленный ООО "Нианила", устанавливалась постановлением мэрии г. Краснодара от 29.04.99 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка" и постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.03.04 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар".

Названные нормативные акты не предусматривают возможности определить общий размер арендной платы за земельный участок как сумму арендных плат за различные части земельного участка (применять различные поправочные коэффициенты и базовые ставки арендной платы к различным частям земельного участка). Арендная плата определяется на основании единого поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования (единой базовой ставки арендной платы) за весь земельный участок исходя из основной цели его предоставления (использования).

В постановлении мэра г. Краснодара от 03.02.2000 N 188, которым в пользовании ООО "Нианила" оставлена часть земельного участка площадью 970 кв. м, дополнительном соглашении к договору аренды от 24.06.94 N 43000008799 и плане данного земельного участка целью его предоставления указано обслуживание и эксплуатация магазина с прилегающей территорией.

Администрация правомерно при определении размера подлежащей уплате арендной платы за указанный земельный участок исходила из базовой ставки арендной платы, установленной для земельных участков, на которых расположены магазины (объекты торговли) площадью более 65 кв. м.

Выводы судебных инстанций о неприменении поправочных коэффициентов, установленных постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.03.04 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар", в связи с тем, что соответствующие изменения в договор аренды не вносились, не соответствуют пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет подлежащей уплате арендной платы администрация произвела правильно. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Нианила" полностью погасило задолженность по арендной плате документально не подтверждена. Поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "Нианила" и выводы судебных инстанций о том, что администрация злоупотребляет правом, не принимая решения об изъятии неиспользуемой обществом в торговой деятельности части земельного участка на основании поданного обществом заявления, не могут приниматься во внимание.

Отказ ООО "Нианила" от права аренды указанной части земельного участка в силу пункта 2 статьи 43 и пункта 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловное прекращение права аренды и обязанности своевременно производить платежи за землю (статья 42 данного Кодекса). Заявляя данное требование, ООО "Нианила" просит изменить договор аренды от 24.06.94 N 43000008799. Поскольку иное не установлено данным договором аренды, Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными законами, изменение договора аренды возможно только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому отказ ООО "Нианила" от права аренды указанной части земельного участка не означает безусловную обязанность администрации распорядиться данной частью земельного участка, изъяв его у общества. При заключении договора аренды ООО "Нианила" добровольно приняло в аренду весь земельный участок.

Администрация согласилась изменить договор аренды при предоставлении ООО "Нианила" необходимых документов (в частности, проект границ земельного участка и межевое дело). Данное требование не противоречит действующему законодательству.

Выводы судебных инстанций о том, что указанное требование администрации является злоупотреблением правом, не обоснованы. ООО "Нианила" не предоставило доказательств того, что данное требование администрации направлено исключительно на причинение вреда обществу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ администрации разрешить ООО "Нианила" установить на неиспользуемой части земельного участка "Тонар" для изготовления кур-гриль также не свидетельствует о том, что единственной целью действий администрации является причинение вреда обществу.

Более того, ООО "Нианила" отказывается оспаривать соответствующие действия администрации, либо вносить изменения в договор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-44398/2004-39/991 изменить.

Взыскать с ООО "Предприятие-магазин N 56 "Нианила"" в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар общую сумму задолженности по арендной плате 91 140 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.