Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. N Ф08-6859/06 "Согласно статьям 962, 963 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. При умышленном непринятии таких мер, а также при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения" (извлечение)

Глава КФХ "Тимонин Н.П." обратился в арбитражный суд с иском к ОСАО "Россия" (далее - страховая компания) о взыскании 183 090 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 27.06.05 N 0000193/5.

Решением от 04.09.06 (с учетом определения от 20.10.06 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.06, со страховой компании в пользу хозяйства взыскано 114 601 рубль страхового возмещения и 3 230 рублей 77 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что гибель принадлежащих истцу посевов кукурузы и причины данного события подтверждены актами обследования с участием страховщика и другими доказательствами. Доводы страховой компании о том, что истец не доказал принятия мер по уменьшению убытков, отклонены, так как страховщик в свою очередь не доказал совершение страхователем умышленных действий, направленных на возникновение страхового случая.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что истец не доказал выполнение рекомендованных ему агротехнических мероприятий, так как фирма, у которой, по утверждению истца, приобретались химикаты, не существует как юридическое лицо. Градобой и засуха являлись лишь одной из причин возникновения убытков. Умышленное, по мнению страховой компании, непринятие необходимых мер для уменьшения убытков освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Тимонин Н.П. просит решение и апелляционное постановление оставить без изменения, указывая, что хозяйством в период выращивания урожая проведен весь комплекс агротехнических работ. Рекомендации по проведению культивации и химпрополки после градобоя при высоте кукурузных стеблей 1 - 1,5 м технически невыполнимы, так как данные мероприятия возможны при высоте стебля до 0,5 м.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, хозяйство и страховая компания заключили договор от 27.06.05 N 0000193/5 добровольного страхования урожая кукурузы на площади 30 га на случай его гибели в результате стихийных бедствий и других необычных для данной местности метеорологических или иных природных явлений (в том числе засухи, недостатка тепла, вымокания, выпаривания, заморозков, града, ливня, бури, наводнения) и пожара. При наступлении страхового случая подлежит выплате страховое возмещение в размере 70% от суммы ущерба с учетом риска страхователя (безусловной франшизы) в размере 5 тыс. рублей.

26.07.05 представителями районного управления сельского хозяйства, страховой компании, страхователя, противоградового отряда, метеостанции "Отрадненская" и администрации Подгорненского сельского округа произведен осмотр поля кукурузы в связи с воздействием атмосферных явлений. В составленном названными лицами акте указано, что в результате градобоя и ураганного ветра посевы кукурузы на 30 га сломаны, поле заилено на 70 % (л. д. 15).

При повторном обследовании поля комиссия с участием представителей страховщика и страхователя составила акт от 20.09.05, в котором указано, что из-за градобоя в июле и последующей засухи стебли кукурузы погибли, зерно не получено, 30 га кукурузы подлежат списанию.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая и причинение вследствие этого убытков застрахованному имуществу, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика возместить страхователю убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьям 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. При умышленном непринятии таких мер, а также при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Судебные инстанции на основе всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств пришли к обоснованному выводу, что страховая компания не доказала наличие со стороны страхователя умышленных действий, приведших к гибели урожая либо способствовавших увеличению убытков. Заявитель кассационной жалобы не привел оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с условиями договора и правилами страхования сельскохозяйственных культур. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10347/06-42/252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.