Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2007 г. N Ф08-6799/06 "Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба" (извлечение)

ООО "Анэксим" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Дербента от 24.09.01 N 74/77 "Об изменении площади земель, находящихся в пользовании открытого акционерного общества "Дагюгстрой"" (далее - акционерное общество).

Определением от 19.10.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ами-К" и Дербентский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Определением от 17.10.06 по ходатайству общества применены обеспечительные меры в виде запрещения ОАО "Дагюгстрой" проводить работы, препятствующие проезду по дороге на земельный участок общества, расположенный в г. Дербенте ул. Новокарьерная 24.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.06 определение от 17.10.06 отменено, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано. Суд указал, что общество не доказало затруднительность исполнения решения по существу спора. Представленные доказательства свидетельствуют о явно несоразмерном характере принятых обеспечительных мер, что противоречит части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение от 17.10.06 оставить в силе. Жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры приняты обоснованно, поскольку действия в виде возведения забора, создают препятствия в проезде к земельному участку общества, что приводит к возникновению убытков.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления в части предоставления ОАО "Дагюгстрой" земельного участка, то есть спор возник из административных правоотношений. Вместе с тем общество не обращалось с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. В суде кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что спор о праве на земельный участок, предоставленный акционерному обществу отсутствует и в настоящее время последнее не препятствует в осуществлении проезда. Таким образом, примененные судом обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, ограничивающие правообладателя земли ее использовать, не связаны с предметом спора.

Кроме того, доводы заявителя о необходимости принятия именно оспариваемой обеспечительной меры не подтверждены соответствующими доказательствами, что противоречит требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.06 по делу N А15-1565/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.