Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2007 г. N Ф08-7095/06 "Поскольку объектом залога является имущество, принадлежащее физическому лицу, которое не является предпринимателем, спор об обращении взыскания на это имущество неподведомственен арбитражному суду" (извлечение)

ОАО Российский сельскохозяйственный банк в лице Краснодарского регионального филиала (далее банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Дьяченко А.Н. о взыскании 4 миллионов руб. задолженности по кредитному договору от 01.03.05 N 0503/1077 и 337 315 руб. 10 коп процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на заложенное по договору залога 0 от 30.01.06 N 0503\1077-7.2 недвижимое имущество (кафе и магазин), принадлежащее на праве собственности Дьяченко А.Н. и расположенное в п. Гулькевичи Краснодарского края по ул. Красной, 3.

Решением от 10.07.06 исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО ДАНиК не исполнило своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, в связи с чем требование истца (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением от 28.09.06 суд признал ООО Агрокоплекс Прикубанский процессуальным правопреемником и взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.06 по делу N А32-12803/2006-47/208. Суд указал на договор уступки права требования от 16.08.06 N 0503/1077-8 как основание для процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Дьяченко А.Н. просит отменить решение от 10.07.06, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим: - данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку возникшие правоотношения не являются экономическими, ответчиком по делу является гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, - договор ипотеки от 30.01.06 совершен под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), - к участию в деле не привлечено ООО ДАНиК (основной должник по кредитному договору), не были выяснены обстоятельства погашения долга по кредитному договору основным должником. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 23.01.07, заключенного между ООО Агрокомплекс Прикубанский и Дьяченко А.Н. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению, а заявленное ходатайство отклонению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, банк на основании договора кредита 01.03.05 N 0503/1077 предоставил денежные средства ООО ДАНиК. В обеспечение обязательств заемщика 30.01.06 истец и Дьяченко А.Н. заключили договор залога недвижимого имущества N 0503/1077 (регистрационный номер 23-23-15/004/2006-642), являющегося предметом спора по данному делу.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. ООО ДНиК не исполнило обязательство по возврату кредита, что явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд. По договору от 16.08.06 банк уступил ООО Агрокомплекс Прикубанский право требования задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая решение о взыскании с Дьяченко А.Н. в пользу банка сумму долга по кредитному договору от 01.03.05 путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 30.01.06 имущество, суд исходил из того, что ООО ДАНиК не исполнило своих обязательств по указанному кредитному договору. Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях ООО ДАНиК, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом нарушены правила о подведомственности дел арбитражному суду. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании стороны подтвердили, что объектом залога является имущество, принадлежащее на праве собственности Дьяченко А.Н., не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Поскольку по данному делу ответчиком является физическое лицо Дьяченко А.Н., спор неподведомственен арбитражному суду. Производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах решение от 10.07.06 подлежит отмене с прекращением производства по делу. Заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 23.01.07 подлежит отклонению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12803/2006-47/208 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.