Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. N Ф08-28/07 "Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушает процессуальные права участвующего в деле лица и является безусловным основанием для отмены судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2008 г. N Ф08-4194/2008

Индивидуальный предприниматель Ступко Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Б.Ю. о взыскании 391 127 рублей 39 копеек по договору от 26.07.05 N 134/ДВ, в том числе 37001 тыс. 0 рублей долга и 21 272 рубля 39 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.05 по 15.02.06.

Решением от 26.04.06 иск удовлетворен.

Суд установил, что стороны заключили договор поставки от 26.07.05 N 134/ДВ, во исполнение которого истец передал ответчику сельскохозяйственную технику (два трактора, два плуга и погрузчик) на сумму 650 тыс. рублей. Ответчик оплатил полученный товар частично (в сумме 280 тыс. рублей), поэтому требования истца о взыскании долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 395, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 30).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. 29 августа 2006 года индивидуальный предприниматель Бондаренко Б.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения от 26.04.06 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик сослался на отсутствие задолженности по договору от 26.07.05 N 134/ДВ (л. д. 33).

Определением от 04.12.06 предпринимателю Бондаренко Б.Ю. отказано в пересмотре решения от 26.04.06 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за товар, переданный истцом по договору от 26.07.05 N 134/ДВ (л. д. 98).

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Б.Ю. обжаловал решение от 26.04.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец в обоснование своих требований неправомерно ссылается на договор от 26.07.05 N 134/ДВ, по которому ответчику реализовано два трактора, два плуга и погрузчик. В действительности между сторонами заключен другой договор от 26.07.05 N 134/ДВ, предметом которого является продажа ответчику только одного трактора (марки К-700А). Иная техника (трактор, два плуга и погрузчик) приобретена ответчиком как металлолом, так как истец не имел на нее необходимых технических документов. Указанная техника предпринимателем Бондаренко Б.Ю. оплачена. Суд также не учел, что до настоящего времени истец не предоставил техническую документацию на трактор К-700А. Поскольку ответчик не может использовать полученную технику, он не погашает долг за нее в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Ступко Д.В. отзыва на жалобу не предоставил. В судебном заседании предприниматель Бондаренко Б.Ю. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение от 26.04.06 и направить дело на новое рассмотрение. Представитель предпринимателя Ступко Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ступко Д.В. (поставщик) и индивидуальный предприниматель Бондаренко Б.Ю. (покупатель) заключили договор от 26.07.05 N 134/ДВ. По условиям договора истец обязался передать сельскохозяйственную технику (два трактора К-701А, два плуга ПВН и погрузчик ТМ). Цена товара составляет 650 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Оплата техники осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10.08.05 (пункт 2.2 договора). Срок передачи товара до 10.08.05 (пункт 3.2 договора).

В деле имеется товарная накладная от 26.07.05 N 265, согласно которой истец передал товар (два трактора К-701А, два плуга ПВН и погрузчик ТМ) ответчику. В накладной имеется ссылка на договор поставки от 26.07.05 N 134/ДВ. По приходному кассовому ордеру от 03.08.05 N 200 ответчик уплатил истцу 280 тыс. рублей. Основанием платежа указано: за сельхозтехнику по договору от 26.07.05 N 134/ДВ (л. д. 14, 18).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для предъявления поставщиком иска о взыскании 370 тыс. рублей долга (стоимость неоплаченной техники) и 21 272 рублей 39 копеек процентов за 0 период с 10.08.05 по 15.02.06.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения и (или) постановления.

В кассационной жалобе предприниматель Бондаренко Б.Ю. указывает, в частности, на то, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права на защиту своих интересов в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

К исковому заявлению предприниматель Ступко Д.В. приложил копию паспорта ответчика, из которого следует, что ответчик зарегистрирован (проживает) по адресу: г. Кропоткин, ул. 30 лет Победы, 11, кв. 48 (л. д. 16). Данный адрес ответчика указан в договоре поставки от 26.07.05 N 134/ДВ (л. д. 10).

Копии определения от 21.02.06 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлены сторонам 13.03.06. Истец получил судебный акт 17.03.06 (л. д. 21). Копия определения, направленная арбитражным судом в адрес ответчика, получена органом почтовой связи 18.03.06 и возвращена 31.03.06 в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л. д. 25, 26).

В определении от 27.03.06, которым предварительное судебное заседание повторно назначено на 26.04.06, имеется ссылка на отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 23). Указанное определение направлено истцу 30.03.06 и получено им 04.04.06 (л. д. 24). В материалах дела нет сведений о направлении определения от 27.03.06 предпринимателю Бондаренко Б.Ю. Не уведомив ответчика о переносе судебного заседания на 26.04.06, арбитражный суд в указанный день и в назначенное время рассмотрел иск и вынес решение по существу спора. При этом в решении от 26.04.06 указано, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 30).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушает процессуальные права участвующего в деле лица и является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение от 26.04.06 следует отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду необходимо известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной предпринимателем Бондаренко Б.Ю. при подаче кассационной жалобы (л. д. 128).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.06 по делу N А32-6443/2006-32/197 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.