Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2007 г. N Ф08-7303/06-2987А "Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал документы, подтверждающие наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, в деле отсутствует акт проверки" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф08-7926/07-2959А

ООО "ТриВиТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции от 31.03.05 N 11.02/157 в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.05.06 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" регламентирует не срок подачи налоговой декларации, а срок уплаты налога. Поэтому на основании статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно представлять налоговую декларацию ежемесячно, а не поквартально, поскольку сумма выручки в спорный период от реализации товаров без учета НДС превысила один миллион рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.06 решение отменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.05 N 11.02/157 в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить. Заинтересованное лицо указывает, что суд не применил статьи 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие срок представления налоговой декларации. Данные нормы не создали менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.01 по 30.09.04.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.03.05 N 11.02/117-ДСП и вынесла решение 31.03.05 N 11.02/157, которым доначислила обществу 5 443 рубля 58 копеек налога на прибыль, соответствующие пени и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС за апрель 2002 года в размере 100 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС за май 2002 года в размере 237 827 рублей 75 копеек. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что сумма выручки в проверенный период от реализации товаров без учета НДС превысила один миллион рублей, поэтому в соответствии со статьями 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно было представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2002 года ежемесячно, а представило только налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2002 года.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что сумма выручки в спорный период от реализации товаров без учета НДС превысила один миллион рублей, поэтому общество должно было представлять налоговую декларацию ежемесячно, а не поквартально.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.01, в отношении его не применяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Между тем решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют данным требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает предельных уровней в соответствующей сфере деятельности, установленных данной нормой.

Суд сделал вывод о том, что общество соответствует установленным указанной выше нормой требованиям, и поэтому признал его субъектом малого предпринимательства. Между тем документы, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 названной статьи.

Из пункта 2 статьи 163 Кодекса следует, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с указанной нормой права, суд при рассмотрении дела должен исследовать документы, на основании которых налоговой инспекцией принято соответствующее решение, выяснить основания возникновения задолженности и оценить законность принятого правового ненормативного акта.

Между тем суд, делая вывод о том, что сумма выручки в спорный период с реализации товаров без учета НДС превысила один миллион рублей, сослался на данные оспариваемого решения налоговой инспекции. Однако в материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено обжалуемое решение. Указанный акт не исследовали суд первой и апелляционной инстанций. В деле отсутствуют документы, подтверждающие превышение суммы выручки в каждом конкретном месяце отчетного периода.

С учетом изложенного судебные акты вынесены по неполно исследованным материалам дела и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо истребовать акт проверки, первичные документы, подтверждающие выручку от реализации в спорном периоде, документы, подтверждающие статус общества как субъекта малого предпринимательства, учесть изложенное и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67583/2005-52/1507 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.